Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Ивановой <данные изъяты> и ответчика ООО «Компаньон» на решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

обязать ООО «Компаньон» выдать Ивановой <данные изъяты> дубликат трудовой книжки установленного образца в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Ивановой <данные изъяты> сумму <данные изъяты> в счет возмещения заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., мнение представителя ответчика ООО «Компаньон» по доверенности – Караченец Н.Н., полагавшей возможным рассмотрение дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа о приеме работника на работу № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Компаньон» на должность бухгалтера с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>. 23 мая 2012 года главный бухгалтер организации предложила ей взять на себя выполнение должностных обязанностей диспетчера, находившегося на больничном, с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты> должностного оклада диспетчера, который составлял <данные изъяты>. По причине систематической задержки заработной платы, размер фактически установленной доплаты за совмещение должностей ей не был известен. В августе 2012 года она узнала, что доплата за совмещение должностей составляла <данные изъяты> оклада диспетчера. После ознакомления с очередным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанностей диспетчера, в котором не был указан размер доплаты, она выразила свое согласие на замещение должностей при доплате <данные изъяты> оклада. В виду не согласился директора организации с таким размером доплаты, она написала заявление об отказе от совмещения должностей и в этот же день был издан другой приказ об отмене доплаты за совмещение должностей, о котором она узнала из ответа Государственной инспекции труда в Республике Адыгея. В результате, между ней и директором возникла конфликтная ситуация, после которой она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком был расторгнут. Обратившись к директору ООО «Компаньон» с заявлением выслать заказным письмом с уведомлением трудовую книжку и все необходимые справки она получила заказным письмом запрашиваемые справки и вкладыш в трудовую книжку с записью об увольнении, а также сопроводительное письмо с указанием на то, что трудовая книжка была ею незаконно изъята (выкрадена) из сейфа отдела кадров при сговоре с начальником отдела ФИО7 На очередную просьбу выдать дубликат трудовой книжки ей было отказано. Поскольку действиями ответчика она долгое время не могла устроиться на работу и ей причинен моральный вред, с учетом уточнений просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, взыскать с ООО «Компаньон» в ее пользу в счет возмещения не полученной заработной платы сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Иванова О.В. поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Компаньон» - Мелихова Е.А. и Караченец Н.Н. в судебном заседании требования истицы не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Иванова О.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2013 года в части определения суммы возмещения неполученной заработной платы и компенсации морального вреда и принять новое решение, которым взыскать в ее пользу в счет возмещения не полученной заработной платы сумму в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Считает, что в расчете, представленном в решении суда не учтены фактические выплаты, которые производились в период работы. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом несоразмерно действиям ответчика. Обращает внимание на то, что отсутствие трудовой книжки лишило ее возможности трудоустроиться с более высоким уровнем заработной платы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Компаньон» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 22 апреля 2013 года и принять по делу новое решение. Считает, что в суд не представлено доказательств того, что истица пыталась трудоустроиться или встать на учет в качестве безработной с момента увольнения, поскольку сама уклонялась от получения трудовой книжки. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в действиях работодателя не усматривается вины по задержке выдачи истице трудовой книжки. Выражает несогласие с тем, что судом не приняты во внимание положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, которые указывают на освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в адрес истицы, было направлено 22 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика ООО «Компаньон», в нарушение требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подписана представителем ответчика.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При наличии таких обстоятельств, коллегия судей полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дело по исковому заявлению Ивановой <данные изъяты> к ООО «Компаньон» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании не полученной заработной платы и компенсации морального вреда возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов