Определение № 33-662 от 30.01.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А,

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2012 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.04.2012г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании морального вреда с ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2012г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с ведением данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 60000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что ранее с него в пользу ФИО2 уже взысканы расходы на оплату услуг представителя. Считает, что повторное взыскание судебных расходов не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Понесенные ответчиком по названному выше делу расходы на оплату услуг его представителя ФИО4 в сумме 60000 руб. подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от 27.02.2012г. (л.д. 83) и распиской от 04.07.2012г. (л.д.85). Участие в рассмотрении судом вышеуказанного дела представителя истца ФИО4 в четырех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. (л.д. 24, 29, 46, 61).

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. При определении размера возмещения, судом учтено требование разумности, объем проделанной представителем работы по делу.

Довод частной жалобы о повторном взыскании судебных расходов судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Приведенные выше процессуальные нормы не исключают возможность возмещения расходов на нескольких представителей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.09 2012г., измененным определением судебной коллегии от 19.11.2012г., на которое ссылается ФИО1, с него в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 5000 руб. Обжалуемым определением взысканы расходы на другого представителя ответчика.

Таким образом, повторное взыскание судебных расходов в данном случае не имело места.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :