Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Гончарову…, Луцкевич…, Лесникову …о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе Лесникова С.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015 года о замене стороны в исполнительном производстве

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.11.2010г. удовлетворены исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Гончарову…, Луцкевич…, Лесникову …о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Взыскано с Гончарова…, Луцкевич…, Лесникова …в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в счет основного долга по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 г. № 0109116 заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Дверь» 000 000 (….) руб., в счет платы за обслуживание кредита …. руб. 14 коп., в счет процентов за пользование кредитом ….руб. 68 коп., в счет пени за просрочку оплаты обслуживания кредита - …руб. 84 коп., в счет пени на просроченные проценты - …руб. 44 коп., в счет пени по просроченному основному.. руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины …руб., всего ….руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу(т.1 л.д. 76, 77-78).

ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на правопреемника ЗАО «ЭНЕРГЕТИК»( т.2 л.д.3-4)

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № 026067724 от 13.04.2011 г. в отношении ответчика Луцкевич …(т. 2 л.д. 57).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015г. постановлено: произвести по гражданскому делу № 2-2331/2010 замену взыскателя Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) его правопреемником - ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» в части суммы ….руб. 54 коп., взысканной солидарно с Лесникова…., Гончарова…., Луцкевич ….

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Лукцевич Светланы Анатольевны отказать ( т.3 л.д.90-93).

В частной жалобе Лесников С.Н. просит определение суда в части производства замены взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ЗАО «Энергетик» в части суммы …..руб. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права ( т. 3 л.д. 117-119).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.12.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «ПроектИнвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0109206/Ц.

В соответствии с п. 1.1.3. вышеуказанного договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) Цедента как взыскателя по следующим договорам:

- договору поручительства №….П-1 от 29.05.2009 г., заключенному с гр. Гончаровым Р. В.,

- договору поручительства №…./П-З от 29.05.2009 г., заключенному с Луцкевич С. А.,

- договору поручительства №…./П-4 от 29.05.2009 г., заключенному с гр. Лесниковым С. Н.,

- договору поручительства №0…./П-2 от 29.05.2009 г., заключенному с гр. Гончаровой Т. И.,

- договору поручительства №…../П-7 от 29.05.2009 г., заключенному с ООО «Строймеханизация», заключенных в обеспечение договора № 0109116 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воронеж-Дверь» в части суммы …. руб., взысканной солидарно.

Пунктом 1.2.3. договора предусмотрено, что с учетом частичного погашения обязательств общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) Цедента как взыскателя составляет ….руб., в т. ч.:

- основной долг - …..руб.

- неустойка по основному долгу …..руб.

- неустойка по процентам - ….руб.

- неустойка по плате за обслуживание - …руб.

05.06.2015 г. между ООО «ПроектИнвест» (Цедент) и ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 122/05/15.

Согласно п. 1.1.3. вышеуказанного договора Цедент уступает Цессионарию права (требования) Цедента как взыскателя по следующим договорам:

- договору поручительства № 0109116/П-1 от 29.05.2009 г., заключенному с гр. Гончаровым Р. В.,

- договору поручительства № ….П-З от 29.05.2009 г., заключенному с Луцкевич С. А.,

- договору поручительства № …./П-4 от 29.05.2009 г., заключенному с гр. Лесниковым С. Н.,

- договору поручительства № …./П-2 от 29.05.2009 г., заключенному с гр. Гончаровой Т. И.,

- договору поручительства № …./П-7 от 29.05.2009 г., заключенному с ООО «Строймеханизация»,

заключенных в обеспечение договора № ….об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Воронеж-Дверь» в части суммы …..руб., взысканной солидарно.

Согласно п. 1.2.3, договора с учетом частичного погашения обязательств общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) Цедента как взыскателя составляет ….руб., в т. ч.:

- основной долг - …руб.

- неустойка по основному долгу -.. руб.

- неустойка по процентам - …руб.

- неустойка по плате за обслуживание - …руб.

В соответствии с п. 2.3. договора №122/05/15 уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме 00 руб., в полном объеме на корреспондентский счет Цедента, указанный в п. 6.1. договора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 10.06.2015 г. между ООО «ПроектИнвест» и ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» исполнило свои обязательства по договору уступки права требования в полном объеме 10.06.2015 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права. Права (требования) к ответчикам вытекают у нового кредитора из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного договора (основного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно произвел замену взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) его правопреемником ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» в части суммы ….коп., взысканной солидарно с Лесникова…., Гончарова…., Луцкевич …поскольку уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым. В связи с чем, доводы частной жалобы относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права. Кроме того, следует отметить, что доводы частной жалобы Лесникова С.Н. о том, что в результате осуществления процессуального правопреемства от ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» нарушены его права, поскольку обжалуемым определением была произведена замена взыскателя только в отношении должников Гончарова Р.В., Луцкевич С.А., Лесникова С.Н., а требования к Лесниковой Т.А. не были переданы, несостоятельны. В данном случае правопреемник просил заменить сторону по настоящему гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 08.11.2010г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Гончарова Р.В., Луцкевич С.А., Лесникова С.Н. (т.2 л.д.77-78), данным решением с Лесниковой Т.А. задолженность по кредитному договору не была взыскана.

Доводы частной жалобы Лесникова С.Н. о невозможности в данном случае осуществления процессуального правопреемства, являются несостоятельными, так как правопреемство исключается только в случаях когда оно недопустимо, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда оно противоречит закону или договору.

Перечень оснований при которых правопреемство не допускается, содержится в ст. 383 ГК РФ.

В остальных случаях правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе Лесникова С.Н. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, неубедительна, т.к. о времени и месте судебного разбирательства Лесников С.Н. был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки (т.3 л.д.69). Утверждение в частной жалобе о том, что в его адрес не было направлено уточненное заявление о процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела, так на л.д.84 -86 т.3 имеются документы, подтверждающие направление Лесникову С.Н., а также другим заинтересованным лицам, копии ходатайства ЗАО «ЭНЕРГЕТИК» от 20.08.2015 г. об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве в части суммы.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу Лесникова С.Н. - без удовлетворения.