Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Елизаровского Ал.Ал. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление Елизаровского А.А. к Региональному Управлению Федеральной службы безопасности России по Архангельской области о возложении обязанности привести могилу Елизаровского А.А. в порядок, открыть к ней свободный доступ родственников, отдать Елизаровскому А.А. последние воинские почести, опубликовать некролог по поводу его смерти в газете «…», провести служебное расследование в отношении начальника отдела архива и регистрации Региональному Управлению Федеральной службы безопасности России по Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Елизаровский Ал.Ал. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному Управлению Федеральной службы безопасности России по Архангельской области (далее РУФСБ по Архангельской области), в котором просил обязать ответчика привести могилу его отца Елизаровского Ал.Ав. в порядок, открыть к ней свободный доступ родственников, отдать Елизаровскому Ал.Ав. последние воинские почести, опубликовать некролог по поводу его смерти в газете «…», провести служебное расследование в отношении начальника отдела архива и регистрации РУФСБ по Архангельской области, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме … руб.

В обоснование заявления указал, что его отец Елизаровский Ал.Ав., офицер русской армии, был арестован в 1937г. и осужден к лишению свободы. С указанного времени сведений об отце не имел. При обращении в 1947 г. в органы государственной безопасности за информацией о судьбе отца получил ответ о том, что Елизаровский Ал.Ав. отбыл назначенное наказание, в семью вернуться не захотел. В связи с реабилитацией отца в 1957 г. выдано свидетельство о его смерти 22.09.1942 г., однако в 1989 г. истцу выдали свидетельство с другой датой смерти - 13.01.1938 г. Место захоронения Елизаровского Ал.Ав. не известно. Полагая, что ответчиком нарушены положения Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обратился в суд с указанными требованиями.

Елизаровский Ал.Ал., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РУФСБ по Архангельской области Лубенцов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В направленном суду отзыве указал, что РУФСБ по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, так как вред, причиненный государственными органами, органами дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда, их должностными лицами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Выплата компенсации причиненного жертвам политических репрессий морального вреда в денежном выражении законодательством РСФСР и СССР не предусматривалась, в связи с чем, требование истца о взыскании такой компенсации удовлетворению не подлежит. Также действующее законодательство не предусматривает таких форм возмещения вреда лицам, пострадавшим от политических репрессий, как отдание воинских почестей, публикация некролога.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Елизаровский Ал.Ал. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действиями сотрудников РУФСБ по Архангельской области ему причинен моральный вред, так как ему не предоставляется информации о смерти его отца. Полагает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика Лубенцова Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу положений части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены в статье 151 ГПК РФ, которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ, Подробное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления такого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен. По общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий". Этим же Законом и принятыми во исполнение данного Закона Постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки лиц, подвергшихся политическим репрессиям и лицам, пострадавшим от политических репрессий. Компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", указал, что указанный Закон принимался в целях компенсации морального и материального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако использованные в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отец истца Елизаровский Ал.Ав., 1893 года рождения, уроженец г.Архангельска, 14.11.1924 г. арестован и приговором Архангельского губернского суда от 17.08.1925 г., измененным определением кассационной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13.11.1925г. в части меры наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 58 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы с поражением в правах сроком на 3 года. Реабилитирован по данному обвинению Архангельской областной прокуратурой 25.03.1992г.

В дальнейшем Елизаровский Ал.Ав. был арестован 09.12.1937г. и 04.01.1938г. постановлением тройки при УНКВД по Архангельской области Елизаровский Ал.Ав. осужден за контрреволюционную агитацию и террористические намерения к высшей мере наказания - расстрелу. Постановление о расстреле приведено в исполнение 13.01.1938г. Реабилитирован постановлением президиума Архангельского областного суда от 18.04.1957г. Справка о реабилитации Елизаровского Ал.Ав. выдана Архангельским областным судом 17.10.1991г.

Елизаровская Е.А. 12.08.1938г. арестована органами НКВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 58-10 УК РСФСР. Приговором Архангельского областного суда от 03.04.1939г. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, освобождена из под стражи в зале суда. Справка о реабилитации Елизаровской Е.А. выдана Архангельским областным судом 04.01.1995г.

Сын Елизаровского Ал.Ав. и Елизаровской Е.А. - Елизаровский Ал.Ал. заключением прокуратуры Архангельской области от 30.05.1994г. признан пострадавшим от политических репрессий в связи с тем, что в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения отца, необоснованно репрессированного по политическим мотивам и реабилитированных.

05.07.2005г. истцу выдана справка о том, что он признан пострадавшим от политических репрессий как лицо, оставшееся в несовершеннолетнем возрасте без попечения обоих родителей, необоснованно репрессированных по политическим мотивам и реабилитированных.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и другими законодательными актами специально не предусмотрена. Нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство Российской Федерации института компенсации морального вреда. Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, но обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом судом правомерно указано, что, так как РУФСБ по Архангельской области не является финансовым органом, выступающим от имени казны РФ, соответственно, по требованию о компенсации морального вреда истцом заявлен ненадлежащий ответчик.

Разрешая требования истца в части обязания обустройства и содержания захоронений, отдания воинских почестей и размещения в средствах массовой информации текстов некрологов лиц, расстрелянных или умерших в местах лишения свободы и реабилитированных посмертно, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что данные требований не относятся к числу последствий реабилитации определенных в ст.ст. 12-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности бездействий сотрудников РУФСБ по Архангельской области и требования о проведении служебного расследования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Анализируя положения п. 1 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которому служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение проверок служебной деятельности наряду с применениями к сотрудникам мер дисциплинарного воздействия находится в исключительной компетенции работодателя.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, что ответчик неправомерно бездействует.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении РУФСБ по Архангельской области и иных органов, равно как и требование о передаче искового заявления в следственный комитет по Архангельской области являются несостоятельными, так как данные действия не относятся к компетенции Архангельского областного суда.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизаровского Ал.Ал. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Ефремов

Судьи Н.П. Рассошенко

ФИО1