Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР

по апелляционной жалобе ФИО4- представителя ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2012 года,

установила:

Решением Нальчикского городского суд от 29 мая 2009 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о выселении и иск местной администрации г. Нальчика к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании не приобретшими права на жилую площадь и выселении из квартиры .

Решение суда вступило в законную силу 8 июня 2009 года.

16 июля 2009 года выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР ФИО6 от 18 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство №.

18 августа 2009 года, а затем 24 августа 2009 года по указанному в исполнительном листе адресу: ФИО1, ФИО3, ФИО5 направлены предложения предупреждения о возбуждении исполнительного производства и необходимости соответственно в срок до 24 августа 2009 года и 25 августа 2009 года добровольно исполнить решение суда с предупреждением, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в предоставляемый срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительный сбор, и принудительное исполнение решения суда назначено на 25 августа 2009 года.

25 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР ФИО6 составил акт о том, что квартира находится в запертом состоянии, в связи с чем она вскрыта путем замены замка. Также согласно акту о выселении и описи имущества с участием понятых, старшего участкового уполномоченного УВД г. Нальчика произведена опись имущества Т-вых по вышеуказанному адресу и имущество передано на хранение ФИО7

Предложением-предупреждением от 25 января 2010 года № 1649/9, а затем от 16 февраля 2010 года № б/н пристав-исполнитель НГО УФССП по КБР ФИО6 предложил должникам забрать описанное по акту имущество, направив предложения-предупреждения по месту регистрации должников, указанному в исполнительном документе по адресу: .

17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу, указанному в решении суда, не представилось возможным передать должникам на хранение или вернуть имущество, описанное по акту от 25 августа 2009 года, в связи с отсутствием должников.

Предложением-предупреждением № 8185/9 от 17 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вновь предложил должникам забрать данное имущество, направив предупреждение по месту регистрации должников.

Актами совершения исполнительных действий от 22 апреля 2010 года и 20 мая 2010 года вновь предпринял меры по передаче на хранение или возврату должникам имущества. Актом от 03 июня 2010 года произвел замену ответственного хранителя имущества, указанного в акте о выселении от 25 августа 2009 года, и постановлением от указанного числа назначил в качестве ответственного хранителя арестованного имущества генерального директора ООО «Ю» ФИО8, которой согласно акту передал описанное имущество должников.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 сентября 2010 года, от 15 декабря 2010 года и от 21 апреля 2011 года, а также предложением-предупреждением № 24456/9 от 21 сентября 2010 года должникам предлагалось забрать имущество, переданное на ответственное хранение.

Актом приема-передачи от 13 июля 2011 года арестованное в ходе исполнительного производства имущество должников передано на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО9, которая актом возврата от 16 августа 2011 года передала данное имущество судебному приставу-исполнителю с составлением сметы расходов по хранению арестованного имущества должников, которые согласно счета № 64 от 15 августа 2011 года составляют 5940 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР от 21 сентября 2011года исполнительное производство № окончено.

ФИО1 17 февраля 2012 года обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными: Акт о выселении и описи имущества от 25 августа 09 года, предложение -предупреждение за № 1649/9 от 25 января 2010 года, б/н от 16 февраля 2010 года, от 17 марта 2010 года за № 8185/9, от 21 сентября 2010 года за № 24456/9, от 22 апреля 2010 года, от 20 мая 2010 года, от 03 июня 2010 года, от 21 сентября 2010 года, от 15 декабря 2010 года, от 21 апреля 2011 года; чек № 64 от 15 августа11 года, признать недействительными действия судебных приставов -исполнителей по составлению перечисленных процессуальных документов исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала, что в течение всего периода исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО6 с 18 августа 2009 года скрывал от нее возбуждение исполнительного производства о выселении, умышленно не знакомил ее с документами, чтобы она их не могла их оспорить и принять участие в оспариваемых действиях, что привело к незаконному предъявлению к ней денежных требований в результате чего были нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные ст. ст. 121, 122 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Также в жалобе указано, что акт о выселении и описи имущества от 25 августа 2009 года ей не выслан по месту жительства и он не соответствует действительности, так как ее никто не выселял. Она ушла из спорной квартиры на другую квартиру в день вынесения кассационного определения 08 июля 2009 года. Описанные вещи по акту от 25 августа 2009 года принадлежат ее покойному мужу, ФИО10 Ее вещей в квартире не было. Предложение - предупреждение за № 1649/9 от 25 января 2010 года ей не высылалось и не вручалось.

В соответствии с ч. 4ст. 107 Закона № 229-ФЗ, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал описанное имущество, то судебный пристав после письменного предупреждения должника передает имущество на реализацию. Двухмесячный срок, предусмотренный названной статьей, закончился 25 октября 2009 года, а предупреждения высланы приставом с 25 января 2010 года.

Счет № 64 от 15 августа 2011 года не имеет юридической силы, не обработан бухгалтерией ССП и нет ссылки на тарифы и расценки, расходы по совершению исполнительных действий в размере 5940 руб. не соответствуют действительности.

Заявитель, представитель заинтересованного лица администрации г.о. Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявитель в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Представитель УФССП по КБР просил отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью и пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 03 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение и принять по делу новое решение.

В обоснование указала, что в своем заявлении она просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Однако ко дню получения повестки в суд к 11 час. 30 мин. на 03 мая 2012 года, она изъявила желание участвовать в процессе.

03 мая 2012 года в 10 час. 08 мин. ее представителем было сделано сообщение судье по факсу об отложении судебного разбирательства. Это заявление не обсуждалось судом и не нашло отражение в решении суда. О перенесении рассмотрения дела с 11 час. 30 мин. 03 мая 2012 года на 11 час. 00 мин. 03 мая 2012 года не было уведомления в ее адрес или в адрес ее представителя.

Далее указывает, что судьи и представителя ответчика ФИО11 не было в суде 03 мая 2012 года и дело не рассматривалось.

Также в жалобе указано, что не основано на законе действие суда об отказе в удовлетворении ее требований в связи с пропуском процессуального срока.

Протокол судебного заседания не соответствует нормам ГПК РФ. В протоколе имеется запись о том, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена. Однако не указано, какое решение оглашено, резолютивная часть решения суда не оглашена, дело не рассмотрено 03 мая 2012 года, сведения о времени окончания судебного заседания отсутствуют.

О том, что имеются процессуальные документы исполнительного производства, ей, ФИО1, стало известно только с получением копий этих документов в городском суде г. Нальчика 07 февраля 2012 года.

Уведомленные о времени и дате судебного заседания, стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 226-ФЗ ( в редакции от 07 декабря 2011 года) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из дела следует, что судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО6 вынес постановление от 18 августа 2009 года о возбуждении в отношении должников ФИО1, ФИО3 и ФИО5 исполнительного производства о выселении указанных лиц из квартиры в соответствии с указанным законом на основании исполнительного листа, выданного 26 июля 2009 года Нальчикским городским судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 суду не представила доказательства подтверждающие доводы ее заявления о том, что в течение всего периода исполнительного производства с 18 августа 2009 года судебный пристав - исполнитель ФИО6 скрывал от нее о возбуждении исполнительного производства о выселении, умышленно не знакомил с документами исполнительного производства, чтобы она их не могла оспорить.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 была своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства 18 августа 2009 года, что подтверждается отметкой и росписью должника по исполнительному производству ФИО5, сына заявителя.

Кроме того, копии предложения-предупреждения № 63048 от 18 августа 2009 года и от 24 августа 2009 года б/н направлены ФИО1, ФИО3 ФИО5, а 25 августа 2009 года получены ФИО5, что также подтверждается его подписью на указанных документах (л.д. 3-5 исполнительное производство №). Копии указанных документов направлены по указанному в исполнительном листе адресу. Сведений о том, что ФИО1 известила судебного пристава-исполнителя об ином месте своего проживания суду не представлено.

В исполнительном производстве № имеется заявление ФИО1 и ФИО5 от 24 августа 2009 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2009 года судебным-приставом ФИО6 вручено ФИО5, но его матери ФИО1, стало известно об этом от него вечером 18 августа 2009 года и что одновременно ФИО5 вручено предложение предупреждение за № 63048 от 18 августа 2009 года.

Не согласившись с указанными документами, ФИО1 и ФИО5 обратились 24 августа 2009 года в службу судебных приставов с заявлением (л.д. 6-8).

О том, что ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства с указанного времени свидетельствует и ее заявление от 06 марта 2010 года, приобщенное к исполнительному производству. В данном заявлении указывается также на то, что судебный пристав исполнитель 27 января 2010 года и 28 января 2010 года неоднократно звонил и требовал в устной форме вывезти из спорной квартиры вещи по акту о выселении и описи имущества от 25 августа 2009 года (л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель скрывал от ФИО1 о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства и других обжалуемых документов, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

ФИО12 в соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 226-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2011 года) «Об исполнительном производстве» вправе была знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ФИО1 этими правами частично воспользовалась.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства стало известно 18 августа 2009 года, само постановление о возбуждении исполнительного производства о ее выселении получила 15 марта 2010 года, в суд обратилась 17 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока. Суду не представлены заявителем доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с заявлением в суд в предусмотренные законом сроки. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3 мая 2012 года судебное заседание не состоялось, резолютивная часть решения не оглашалась, судебное заседание было назначено на 11 часов 30 минут, а временем его начала указано в протоколе судебного заседания 11 часов, дело рассмотрено в ее отсутствие в то время, когда в 10 час. 08 мин. ее представителем было сделано сообщение судье по факсу с просьбой отложить рассмотрение дела и предоставить ей возможность принимать участие в рассмотрении спора и это заявление не обсуждалось судом и не нашло отражение в решении суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Дело рассмотрено 3 мая 2012 года с участием представителя УФССП по КБР ФИО11 Факс с уведомлением об отложении судебного заседания на иное время, согласно отметки поступил 3 мая 2012 года в 10 часов 20 минут. В протоколе судебного заседания отражено, что ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поступившее по факсу обсуждалось в судебном заседании и в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства ее выезда, суд постановил о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО1 в своем заявлении в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и она была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела 3 мая 2912 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

В то же время, судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания временем начала судебного разбирательства указано 11 часов, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.М. Кучуков

Судьи: подписи М.А. Эфендиев

С.М. Хацаева

Копия верна:

Судья С.М. Хацаева