Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 ?.?. о признании незаконными действий должностных лиц по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханкайского районного суда от 2 июня 2010 г., которым признаны незаконными действия комиссии по проверке использования по назначению недвижимого имущества, находящегося в собственности Ханкайского муниципального района, квартиры, расположенной по адресу: ..., созданной при администрации Ханкайского муниципального района, в части выселения ФИО1 из вышеназванной квартиры в административном порядке, без соответствующего решения суда; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий органа местного самоуправления.

В судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными действия главы Ханкайского муниципального администрации района ...., выразившиеся в принятии решения о вскрытии принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: ... и действий должностных лиц администрации ... ... выразившихся во вскрытии и проникновении в указанную квартиру и выселении ответчика в административном порядке.

Требования мотивированы тем, что заявитель проживает в вышеназванной квартире и пользуется ею на основании распоряжения Ханкайского объединения молодежных центров от 22 июня 1994 года о передаче в его собственность спорной квартиры. 26 августа 2007 года заявитель выехал на три дня в с. Новодевица Хорольского района, по приезду 29 августа 2007 года обнаружил следы взлома дверей квартиры. Замок на входной двери был переставлен, в связи с чем он не смог попасть в квартиру. В квартире находилось имущество и другие ценности, о судьбе которых заявителю неизвестно. По утверждению ФИО1, решение о вскрытии квартиры принималось главой администрации района ... а вскрытие и проникновение в квартиру производилось должностными лицами ...

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен ФИО1, им подана кассационная жалоба.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором ставил перед судом вопрос о проверке правомерности действий должностных лиц Ханкайского муниципального района.

Таким образом, в силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие таких действий требованиям действующему законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий главы Ханкайского муниципального района, выразившиеся в принятии решения о вскрытии квартиры, расположенной по адресу: ... и действий должностных лиц администрации, выразившихся во вскрытии и проникновении в указанную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что муниципальное образование Ханкайский район является собственником жилого помещения по адресу: ... а поэтому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с этим, действия главы муниципального района и членов комиссии администрации Ханкайского муниципального района по принятию решения о вскрытии и по вскрытию квартиры и вывозу из нее имущества законны. В свою очередь, ФИО1 пользовался спорной квартирой незаконно, поэтому его права в названной части действиями должностных лиц органа местно самоуправления нарушены не были.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части соответствия закону действий должностных лиц органа местного самоуправления по принятию решения о вскрытии и по вскрытию, проникновению в спорное жилое помещение.

По смыслу положений ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Конвенции Содружества Независимых государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г., ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах лица, занимающие жилое помещение противоправно, без законного основания, не имеют права на реализацию права на неприкосновенность жилища.

Следовательно, оспариваемые решение и действия должностных лиц Ханкайского муниципального района соответствуют положениям Конституции РФ, нормам международного права и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения и в принципе не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, являются аналогичным мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше судебная коллегия считает правильной.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц органа местного самоуправления о лишении его жилища во внесудебном порядке и об отказе в возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, суд верно пришел к выводу о том, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. При этом, суд обоснованно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств (непроживание заявителя в спорной жилом помещении, заключение договора социального найма на спорное жилое помещение с иными лицами) устранение допущенных нарушений права заявителя не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 статьи 17 Конституции РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении должностными лицами органа местного самоуправления права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Как следует из материалов дела решением Ханкайского районного суда от 2 августа 2004 г. признано право муниципальной собственности на квартиру ... о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2005 г. сделана запись №25-1/13-3/2005-33 л.д. 78 т.1). Решение суда вступило в законную силу и согласно статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы ФИО1, оспаривающий право собственности администрации Ханкайского муниципального района на спорное жилое помещение, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, мог требовать защиты его права и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи