Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015, поданная представителем ФИО1 ФИО2.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березниковским городским судом 11.03.2015 рассмотрено дело по иску ФИО1 к Правительству Пермского края, администрации г. Березники о признании бездействия ответчиков незаконным, взыскании выкупной цены, возмещении убытков.

Представителем ФИО1 - ФИО3, действующим по доверенности от 27.10.2014, на решение подана апелляционная жалоба, которая вышеуказанным определением возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку при решении вопроса о принятии апелляционной жалоб судом не учтено то обстоятельство, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в наименовании лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы с очевидностью усматривается, что она подается лицом, участвующим в деле ФИО1, действующей через представителя ФИО3

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).Как следует из материалов дела, ФИО3, являющимся по доверенности от 27.10.2014 представителем истца ФИО1 17.04.2015 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. При этом в качестве лица, подающего жалобу, указан ФИО4, который лицом, участвующим в деле, не является.

Между тем из содержания апелляционной жалобы усматривается, что жалоба подана истцом, действующим через представителя ФИО3При этом из жалобы не усматривается, что ФИО4 посредством подачи жалобы реализует право на подачу жалобы лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого затронуты вынесенным решением. При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, а в случае неясности относительно лица, подающего жалобу, суд вправе был оставить жалобу без движения по правилам, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 322 и 323 ГПК РФ.

Учитывая, что возвращение апелляционной жалобы создает необоснованные препятствия к реализации истцом права на подачу апелляционной жалобы, определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. Вопрос о принятии апелляционной жалобы, поданной 17.04.2015, то есть в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (18.03.2015) подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 г. отменить.

Березниковскому городскому суду разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на решение Березниковского городского суда от 11.03.2015 г.

Председательствующий

Судьи