Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «» (далее ООО « ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «» на должности начальника драги Майского горного участка драги №.

Приказом Генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным лицом, обслуживающим денежные или материальные ценности. В соответствии с данным приказом с него из заработной платы удержана недостача в сумме

Считает своё увольнение и удержание из заработной платы незаконным и не обоснованным. Объяснение по факту недостачи материальных ценностей с него не запрашивалось, акт об отказе дать объяснение не составлялся. Полагает, что расторжение трудового договора с ним по данному основанию недопустимо, поскольку по характеру его трудовой деятельности он не относится к категории работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Его трудовые обязанности отражены в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые функции и должностные обязанности указаны в должностной инструкции начальника драги горного участка от ДД.ММ.ГГГГ Условие о специальной (полной) материальной ответственности перед работодателем в указанных документах отсутствует. Однако по требованию работодателя им был подписан договор о полной материальной ответственности.

Считает незаконным: отнесение должности начальник драги к должности, исполнение трудовых обязанностей на которой влечет полную материальную ответственность перед работодателем - заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом «Об увольнении работника» от ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы за последние три месяца работы, были удержаны денежные средства в размере коп.

Считает действия работодателя по удержанию денежных средств незаконными.

Просит суд признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе в должности начальника драги Майского горного участка драги № с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение работодателя об удержании из его заработной платы денежных средств в размере ., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 требования поддержали.

Представитель ООО «» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «» в должности начальника драги Майского горного участка драги № с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО1 недостачи в сумме рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2012 года по 30.03.2012 года в сумме а также компенсацию морального вреда в сумме ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» госпошлину в доход бюджета Таштагольского района в сумме

В апелляционной жалобе представитель ООО «» ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

ФИО1 и помощником прокурора г.Таштагола ФИО11 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., полагавшую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « » и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого, истец был принят на работу в ООО « » на должность начальника драги Майского горного участка драга № для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (Приложение № 1) (л.д.13-14).

Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20).

По договору купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №/БА ООО «» приобретен новый бульдозер «» , который ДД.ММ.ГГГГ был передан на драгу №, технический паспорт на который суду не предоставлен.

В сентябре, октябре, ноябре 2011 года ФИО1 было получено дизтопливо для работы указанного бульдозера , которое передавалось бульдозеристам по раздаточным ведомостям.

Приказом генерального директора ООО «» от №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным лицом, обслуживающим денежные или материальные ценности. С ФИО1 удержана недостача в сумме из заработной платы. Как следует из обстоятельств, изложенных в приказе в связи с выявленной недостачей и отказом от объяснений, действия ФИО1, как работника, обслуживающего денежные или материальные ценности, дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.12).

Основанием для увольнения послужили результаты, проведенной на основании приказа генерального директора ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по подотчету истца была установлена недостача дизельного топлива в количестве рублей на сумму рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении его на роботе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполняемая истцом работа определенная должностной инструкцией начальника драги и горного участка (л.д.15), а также занимаемая им должность, не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у истца ФИО1 ответчиком не приняты акты на списание дизельного топлива за три месяца: сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, из указанных актов ответчиком были исключены два вида работ: перегон бульдозера и расчистка от леса и кустарника.

Данный факт не оспаривал представитель ответчика и подтвердила свидетель ФИО13

Однако нормы расхода ГСМ на бульдозер внедренные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают для планировки горных работ и учета расхода дизельного топлива следующие виды работ:

-вскрышные работы;

-прочие ГРМ;

-хозяйственные работы;

-содержание дорог;

-расчистка от леса и кустарника;

-перегон бульдозера на место производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком необоснованно, без учета приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты акты на списание дизельного топлива за сентябрь-ноябрь 2011 года по видам работ: перегон бульдозера и расчистка от леса и кустарника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бульдозеристы ФИО14, ФИО15, ФИО16 получали дизельное топливо для работы бульдозера на территории драги № из металлической емкости, после получения топлива расписывались в ведомости на выдачу ГСМ, где ставили количество литров и подпись. Дизельное топливо расходовалось на вскрышу и демонтажные работы на драге №, никто дизельное топливо не воровал. При подаче актов списания дизельного топлива, ФИО1 указал дополнительно такие виды работ как перегон бульдозера и расчистка от леса и кустарника, но генеральный директор ООО «» ФИО17 не стал подписывать указанные акты. Вследствие не подписания вышеуказанных видов работ часть дизельного топлива не была списана, в результате чего образовалась недостача дизельного топлива (л.д.161-162).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО16

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995г., проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, ответчиком раздаточные ведомости за сентябрь-ноябрь 2011 года были приняты без замечаний, не оспорены, от бульдозеристов сведений, опровергающих факт получения дизтоплива в указанных количествах, не получено. Кроме того, в представленных суду документах отсутствуют данные бухгалтерского учета, подтверждающие количество топлива на драге, которое использовалось для работы бульдозера.

Более того, сведений о том, что истец ФИО1 надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации отсутствуют, поскольку с приказом № от 05.12.2011г. «О проведении инвентаризации» он ознакомлен только 31.01.2011 года (л.д.27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе от №-к от 31.01.2012 года основанию, а также обоснованно признал, что отсутствуют и основания для возложения на истца обязанности по возмещению материального ущерба в сумме 62027,59 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильно и полно установленных обстоятельствах, доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ и не находит оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что согласно абз.4 вышеназванного Перечня ФИО1 в силу своей должности относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, являются несостоятельными в силу того, что правомерность заключения с истцом договора о полной материальной ответственности представителем ответчика не была доказана в суде первой инстанции, а также в силу существа своих должностных обязанностей начальника драги горного участка, определенных в должностной инструкции. При этом в суде первой инстанции также не нашел своего подтверждения факт недостачи материальных ценностей в силу чего доводы жалобы также не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: