Определение № 33-6642 от 18.07.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Славинская А.У.

Дело № 33-6642

18 июля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Чулатаевой С.Г., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено

Вернуть исковое заявление ФИО1.

Рекомендовать ФИО1 обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № ** Мотовилихинского района г. Перми ( **** ) по месту жительства истца, либо в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ « *** » о признании соглашения о новации кредитного договора в договор по кредитной карте незаключенным ; обязать Банк произвести перерасчет задолженности и процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 11.11.2007г., зачесть уплаченные денежные средства в счет основного долга и процентов ; признать положение п.7.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях недействительным ( ничтожным ); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица в связи с отсутствием оснований для возврата искового заявления, поскольку ею заявлены требования не имущественного характера, не подлежащие оценке, которые подсудны районному суду. Требование о возмещении морального вреда производно от заявленных требований неимущественного характера.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи г. неправильным применением судом норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по указанному основанию, суд исходил из того, что сумма заявленного ею иска составляет ** рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Судьей при принятии определения оставлены без внимания все требования, предъявленные истцом, которые являются требованиями не имущественного характера. Суд пришел к выводу о наличии цены иска в размере ** рублей, тогда как истцом данная сумма заявляется в качестве компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного вывод судьи о подсудности данного дела мировому судье является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года отменить. Направить заявление ФИО1 для решения вопроса о принятии к производству в тот же суд

Председательствующий:

Судьи: