Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ратадон», ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО «Ратадон» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Ратадон» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля 350000 рублей, проценты 32532 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на проезд и проживание 33396 рублей, почтовые расходы 192,6 рублей, расходы по оплате госпошлины 7025,32 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителей ООО «Ратадон» ФИО4 и ФИО5,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись 30.06.2011 в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 03.08.2009 заключил с ООО «Ратадон» в лице директора В. договор на оказание услуг по перевозке автомобиля «Х.» из г. Сеула в г. Москву. При прибытии автомашины, стоимостью 510000 рублей, в г. Москву на ст. ... обнаружено, что машина повреждена работником ООО «Ратадон» охранником Т., который ездил на ней по станции и повредил ее о железнодорожное оборудование. Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 и кассационным определением Московского городского суда от 24.03.2010 Т. осужден по ... по факту угона автомашины на срок .... ФИО1 указывает, что ООО «Ратадон» не исполнило условия договора и не обеспечило сохранность автомобиля при перевозке. Представитель ООО «Ратадон» ФИО2, с которым он вел переговоры, обещал возвратить ему 510000 рублей, но выплачено было только 160000 рублей, условия дополнительного соглашения от 20.11.2009 обществом выполнены не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Ратадон» и с ФИО2 солидарно в его пользу недоплаченную стоимость машины 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53720 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 41200 рублей.

Представитель ООО «Ратадон», возражая против иска, ссылался на то, что общество не являлось стороной договора на перевозку автомашины. Договор на оказание этих услуг был заключен в г. Москве М., которому общество передавало печать для оформления договоров. Но после повреждения машины истец вел переговоры со ФИО2, с которым заключил дополнительное соглашение от 20.11.2009 о возмещении стоимости машины. Общество считает, что этим соглашением было прекращено действие первоначального договора перевозки, поэтому требования истца к обществу необоснованны. По дополнительному соглашению ФИО1 отказался от права требования автомашины взамен выплаты 510000 рублей. Такое обязательство дал ФИО2, который не являлся представителем ООО «Ратадон», и не имел права действовать от имени общества. В связи с этим общество считает, что соглашение от 20.11.2009 не возлагает на общество обязанность по выплате суммы. Машину общество по этому договору не получало, машиной завладел ФИО2 путем мошенничества в отношении ФИО1 Работником ООО «Ратадон» ФИО2 не являлся, печати общества не имел, если он и оформил договор с ФИО1, то этот договор является поддельным. Представитель общества полагает, что выплачивать стоимость машины по этому договору должен ФИО2, который обманным путем завладел машиной и передал ее К.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласен представитель ООО «Ратадон», им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд сослался в решении на положения ст.ст. 307, 309, 310, 393, 431 ГК РФ и ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, применив указанные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Ратадон», представителем которого во взаимоотношениях с истцом являлся ФИО2, и чьи действия обществом одобрялись.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

По делу установлено, что 03.08.2009 между ФИО1 и ООО «Ратадон» заключен договор на оказание услуги по перевозке автомобиля в г. Москву. Во исполнение услуги общество отправило автомашину согласно транспортной железнодорожной накладной как грузоотправитель и как грузополучатель со ссылкой на договор от 03.08.2009. На станции ... автомобиль был поврежден 21.09.2009 при его угоне работником общества охранником Т. Это обстоятельство установлено приговором суда от 27.01.2010.

В связи с предъявлением ФИО1 претензий по поводу повреждения груза 20.11.2009 им был заключен договор с представителем общества ФИО2 Данный договор ООО «Ратадон» считает поддельным и заключенным ФИО2 с превышением полномочий.

Согласно указанному договору от 20.11.2009 в связи с повреждением машины ФИО1 переуступает право распоряжением автомобилем обществу «Ратадон» при условии компенсации затрат в сумме 510000 рублей в течение 3-х месяцев платежами по 170000 рублей. При этом ФИО1, получив последний платеж, должен переоформить автомобиль в пользу ООО «Ратадон». Договор от имени общества подписан ФИО2, который к этому времени уже представлял интересы общества в уголовном деле как потерпевший ( л.д. 66).

160000 рублей ФИО1 получил согласно расписке от 24.06.2010 от М., работника ООО «Ратадон», в счет исполнения договора от 03.08.2009 и от 21.11.2009 ( л.д. 17).

Согласно дополнению к договору от 20.11.2009, заключенному 24.06.2010 истцом со ФИО2 как представителем ООО «Ратадон», общество обязалось доплатить оставшуюся сумму 350000 рублей ФИО1 равными платежами по 30000 рублей до 01.07.2011 ( л.д. 29).

Оценивая доводы представителя общества о том, что ФИО2 не являлся представителем общества, суд исследовал приказ директора ООО «Ратадон» В. от 29.06.2009 № о назначении ФИО2 ответственным за приемо-сдаточные операции вагонов, прибывших в адрес общества (л.д. 9), а также выданные директором В. доверенность ФИО2 от 29.06.2009 ( л.д. 10-11), и от 22.07.2009 ( л.д. 23).

Ссылаясь на поддельность данных документов и поддельность печати. представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи В. и подлинности печати общества в приказе №, в доверенностях, в договоре от 20.11.2009, от 24.06.2010 ( л.д. 67).

Суд назначил экспертизу по вопросам соответствия печати в договорах ( л.д. 109). Заключением технико-криминаличтической экспертизы от 10.02.2012 установлено, что оттиски печати общества в договоре от 20.11.2009 и от 24.06.2010 отличаются от печати, представленной ООО «Ратадон», и оттисков на других документах, представленных обществом ( л.д. 120).

При этом представитель общества не оспаривал то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг от 26.08.2009 №, заключенный обществом с ОАО «Р.», скреплен той же печатью, что и договор от 20.11.2009 и соглашение от 24.06.2010.

Оценив то обстоятельство, что специфика грузовых перевозок требовала наличия представителей ООО «Ратадон» как в г. Владивостоке, так и в г. Москва, поскольку автомобили отправлялись обществом и как грузоотправителем, и как грузополучателем, суд пришел к выводу о том, что представители общества в г. Москве М. и ФИО2 имели вторую печать общества. В связи с этим суд критически оценил доводы общества о том, что печать была одна и направлялась М. в г. Москву по необходимости для заключения договоров с новыми клиентами.

В связи с этим дальнейшие ссылки представителя общества на то, что представитель общества М. имел единственную подлинную печать, но без ведома общества мог использовать поддельную печать, судом оценены критически.

Дальнейшие ходатайства представителя общества о назначении судебных экспертиз по вопросам подлинности печатей в других документах судом отклонены с учетом сделанного вывода о том, что у ООО «Ратадон» имелась не одна печать.

Ссылки представителя ООО на то, представленный суду акт от 02.06.2010 подтверждает, что директор общества отстранил ФИО2 и М. от работы и изъял у них печать, не свидетельствует об отсутствии у них полномочий на момент подписания договора от 20.11.2009. Дальнейшее соглашение от 24.06.2010 фактически подтверждает доворенность, достигнутую 20.11.2009 и учитывает выплаченную ФИО1 сумму 160000 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным довод представителя ООО «Ратадон» о том, что ФИО2 обманным путем завладел автомашиной ФИО1 Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 обманным путем завладел автомашиной, которая стала принадлежать ООО «Ратадон» и была передана обществу в рамках уголовного дела. В связи с этим с общества не снимается ответственность за выполнение обязательств перед ФИО1 по заключенным договорам. В свою очередь, ООО «Ратадон» не лишено права устанавливать вину своего представителя ФИО2 и ставить вопрос о возмещении им причиненного обществу ущерба, если таковой имелся.

В приговоре суда от 27.01.2010, постановленном в упрощенном порядке без судебного разбирательства, имеется указание о том, что Т. возместил потерпевшему ущерб. Сумма ущерба в приговоре указана в размере 270052,87 рублей ( л.д. 15). При этом потерпевшим по делу являлось ООО «Ратадон», а не ФИО1 В материалах уголовного дела имеется справка, выданная ФИО2 как представителю общества, о том, что родственниками Т. выплатили в ООО «Ратадон» 270000 рублей за причиненный им ущерб.

Таким образом, приговором установлен факт возмещения осужденным причиненного ООО «Ратадон» ущерба.

До вынесения приговора в рамках уголовного дела поврежденный автомобиль и ключи по постановлениям следователя были возвращены в сентябре 2009 года ФИО2 как заместителю директора ООО «Ратадон» и представителю общества, признанного по делу потерпевшим ( л.д. 41, 44, 51).

Дальнейшие действия ФИО2 по продаже этого автомобиля, не касаются права ФИО1 на возмещение стоимости автомашины на условиях договоров, заключенных уже после передачи машины представителю общества как потерпевшему.

Поэтому ссылки апелляционной жалобы ООО «Ратадон» на то, что машина обществу не возвращалась, не являются основаниями для ограничения прав потребителя ФИО1 Настоящий спор разрешен по иску потребителя ФИО1, поэтому ссылки общества на незаконность действий ФИО2 выходят за рамки настоящего спора.

То обстоятельство, что по сведениям ПТС ( л.д. 34) собственником автомашины с 29.07.2009 остается ФИО1, на которого оформлялся таможенный приходный ордер на ввоз автомашины ( л.д. 36), не препятствуют обществу требовать с ФИО1 переоформления прав на автомобиль после выплаты ему полной компенсации стоимости автомобиля, как это предусмотрено договором от 20.11.2009.

Ссылки представителя ООО «Ратадон» на то, что ФИО2 принят на работу официально только 01.04.2010 по приказу № от 01.04.2010 ( л.д. 107) и отстранен от должности 01.06.2010, не исключают установленного судом обстоятельства, что ФИО2 и ранее выполнял юридически значимые действия от имени общества, которые обществом одобрялись.

Спор разрешен судом правильно. Всем обстоятельствам дела, имеющим правовое значение, судом дана правильная оценка.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ратадон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: