Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 1 пЛ ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 10.11.2009 года. О включении в специальный трудовой стаж периода работы с 23.06Л994-07.08.1994 г.г., 01.02.1995-28.02.1995 г.г, 02.11.1995-19Л2.1995 г.г., 06.05.1996-22.06.1996 г.г, 08.07.1996-31.08.1996 г.г, 02.06.1997-19.07.1997 г.г, 15.03.2001-15.04.2001г.г, 13.08.2001 - 25.08,2001г.г, 03.12.2001 - 07.12.2001г.г, 08.01.2002-09.02.2002 г.г, 14.04.2002-04.06.2002 г.г, 12.03.2003-20.03.2003 г., 19.06.2003-29.062003 гг., 08.09.2003-25.09.2003 г.г, 03.01.2004-31.01.2004 г.г, 01.02.2004-15.02.2004 г.г, 09.08.2004-14.08.2004 г.г, 22.08.2004-08.10.2004 г.г, 10.10.2004-25.10.2004 г.г. в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа в центральной лаборатории Центра технологических разработок, контроля и испытания огнеупоров ОАО «Комбинат «Магнезит». Возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг при обращении в суд, *** рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде. Взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в размере *** рублей.

Суд постановил решение, которым обязал ответчика включить ФИО2 и специальный стаж в связи с вредными условиями труда периоды работы с 23.06.1994г. по 07.08.1994 г, 01.02.1995г. по 28.02.1995 г, 02.11.1995 г. по 19.12.1995г.г. с 06.05.1996 по 22.06.1996 г, 08.07.1996г. по 25.08.1996 г, 02.06.1997 г. по 19.07.1997 г, 15.03.2001 г. по 15.04.2001 г, 13.08.2001 г. по 25.08.2001 г, 03.12.2003 г. по 07.12.2001г, 08.01.2002 г. по 08.02.2002 г, 14.04.2002 г. по 04.06.2001г, 12.03.2003 г. по 20.03.2003 г.

19.06.2003 г. но 29.06.2003 г.,08.09.2001г. по 24.09.2003 г. , 03.01.2004 г. по 31.01.2004 г, 01.02.2004 г. по 15.02.2001г., 09.08.2004 г. по 14.08.2004 г, 22.08.2004 г. по 03.10.2004 г, 10.10.2004 г. по 25.10.2004 г. в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа в центральной лаборатории Центра технологических разработок, контроля и испытания огнеупоров ОАО «Комбинат «Магнезит». Обязал ответчика назначить ФИО2 с 10 ноября 2009 года досрочную трудовую пенсию в соответствия с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Взыскал с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей , расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при взыскании расходов на юридические услуги суд не учел предела разумности и справедливости, поскольку ответчик является государственным учреждением. Суд не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Выслушав объяснения представителя истца - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

При разрешении спора, нормы пенсионного законодательства применены и истолкованы судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, судом не допущено. Все доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установив, что истица в периоды с 23.06.1994г. по 07.08.1994 г, 01.02.1995г. по 28.02Л995 г, 02.11.1995 г. по 19.12Л995г.г. с 06.05.1996 по 22.06.1996 г., 08.07.1996г. по 25.08.1996 г., 02.06.1997 г. по 19.07.1997 г., 15.03.2001 г. по 15.04.2001 г, 13.08.2001 г. по 25.08.2001 г, 03.12.2003 г. по 07.12.2001г, 08.01.2002 г. по 08.02.2002 г, 14.04.2002 г. по 04.06.2001г., 12.03.2003 г. по 20.03.2003 г, 19.06.2003 г. но 29.06.2003 г.,08.09.2001г. по 24.09.2003 г. , 03.01.2004 г. по 31.01.2004 г., 01.02.2004 г. по 15.02.2001г., 09.08.2004 г. по 14.08.2004 г., 22.08.2004 г. по 03.10.2004 г., 10.10.2004 г. по 25.10.2004 г. работала в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа в центральной лаборатории Центра технологических разработок, контроля и испытания огнеупоров ОАО «Комбинат «Магнезит», полный рабочий день, была непосредственно занята на работах с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, указанная должность предусмотрена Списком № 1 от 1991 года, суд первой инстанции правомерно, включил спорные периоды в специальный трудовой стаж ФИО2, назначив досрочную трудовую пенсию в соответствия с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 10 ноября 2009 года

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не

оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании расходов на юридические услуги суд не учел предела разумности и справедливости, поскольку ответчик является государственным учреждением, суд не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела, не состоятельны, так как основаны на неверном определении правовой природы взысканных с него сумм и, как следствие, применимых положений законодательства.

Так, суд первой инстанции, Взыскивая с Фонда уплаченные заявителем расходы по составлению искового заявления, суд обоснованно принял во внимание сложность дела, проведенную адвокатом Зыряновым О.И. работу правильно определил сложность составления искового заявления, оказания истцу адвокатом Зыряновым О.И. устных консультаций, что соответствует размеру оплаты указанных юридических услуг в размере *** рублей.

Удовлетворяя в части требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учел сложность дела, объем проделанной представителями работы и обоснованно снизил заявленную истицей сумму, до *** рублей.

Доводы кассатора о неразумности взысканной суммы неубедительны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Утверждение кассатора о том, что ГУ УПФ РФ в Саткинском районе освобождено от несения судебных расходов, на законе не основано.

Оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Саткинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: