Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к Федченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Мегасах»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года

у с т а н о в и л:

ООО «Мегасах» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Федченко О.П.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения, в срок до 04.06.2020 включительно, заявителю предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года ООО «Мегасах» было возвращено исковое заявление, на которое его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2020 года поводом для оставления без движения послужило непредставление доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1 от имени истца выдавать доверенность на право представления интересов; отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, доказательства заключения кредитного договора между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 на сумму 640 000 руб. и получение ответчиком этой суммы; общие условия кредитного договора; доказательства оплаты по договору уступки прав (требований) от 10.09.2019 № 180/2019/ДРВ в указанном в нем размере; доказательства уступки прав требования в отношении ответчика и размер уступаемых в отношении него требований. Кроме того, не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и сведения о постановке на налоговый учет.

В частной жалобе представитель ООО «Мегасах» ссылается на то, что указанные доказательства были представлены Обществом при подаче иска, что отражено в приложении к иску.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегасах» в приложении к иску были представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенные между Банком Москвы и ФИО2, распоряжение на выдачу кредита во вклад с указанием лицевого счета ФИО2, свидетельство о государственной регистрации ООО «Мегасах», договор уступки прав (требований) от 10.09.2019, заключенный между Банком ВТБ и ООО «Мегасах», платежное поручение № 473 от 10.09.2019 об оплате по договору уступки. Кроме того, представлен приказ № 1 от 11.02.2016 об избрании на должность генерального директора общества с правом первой подписи ФИО1

Во исполнение определения об оставлении без движения 03.06.2020 ООО «Мегасах» было представлено суду решение единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банк ВТБ, являющейся единственным акционером АКБ «Банк Москвы», осуществил реорганизацию АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (банк Специальный»).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для оставления иска из движения, поскольку на момент принятия иска ООО «Мегасах» были представлены доказательства, испрашиваемые судом.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал направлению в суд для принятия заявления.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 июня 2020 года отменить, частную жалобу ООО «Мегасах» - удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий