Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации Цимлянского района, Администрации Саркеловского сельского поселения, МРИ ФНС № 4 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица была привлечена в качестве соответчика. Определением Цимлянского районного суда от 15 августа 2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 совершать регистрационные действия и производить строительно-монтажные работы на спорном земельном участке. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Истица ссылается на то, что в результате примененных мер по обеспечению иска она была вынуждена нарушать условия договора подряда, заключенного с ООО «ГарантОтделСтрой», в связи, с чем в адрес истицы были направлены со стороны ООО «ГарантОтделСтрой» претензии о нарушении условий договора подряда, с требованием обеспечить доступ к объекту, в также требования о выплате штрафных начислений, которые составляют 0,2 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Таким образом, за период с 19 августа 2011 года по 5 ноября 2011 года время простоя объекта строительства составило 77 календарных дней, что составляет 341880 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 341880 руб. в качестве компенсации убытков причиненных мерами по обеспечению иска.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель ООО «ГарантОтделСтрой» - ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ФИО1, а именно жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер после вынесения решения суда, определение от 01.11.2011 года об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 136, 146 ГПК РФ и исходил из того, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершать регистрационные действия и производить строительно-монтажные работы на спорном земельном участке.

Как было установлено судом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2, а также доказательства, подтверждающие, что в результате именно неправомерных действий ФИО2, инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, истцу причинены убытки.

Суд с учетом того, что принятые меры по обеспечению иска были соразмерны заявленным требованиям, указанное определение ФИО1 не обжаловалось, с заявлением об отмене указанного определения истица не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом также учитывалось то, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что она несла убытки, вызванные обеспечительными мерами, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по мировому соглашению ООО « Г».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не опровергают их.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд с учетом ст. 15 ГК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что в результате действий ответчика, принятием судом обеспечительных мер истцу причинены убытки, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -