Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя И.И.А. - Г.А.М. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления И.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда за препятствие в доступе к правосудию.

В обоснование иска И.И.А. указала, что Верховный Суд Республики Татарстан препятствовал ей в доступе к правосудию, допустив умышленное нарушение ее конституционных прав. Так, 21 октября 2013 года определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан частная жалоба И.И.А., направленная посредством электронной почты, оставлена без движения ввиду отсутствия подписи. Она усматривает в этом чинение препятствий в доступе к правосудию. Считает, что со стороны Верховного Суда Республики Татарстан имеет место ее дискриминация по территориальному, имущественному признаку, а требования суда не основаны на законе. Истец просила суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года отказано в принятии искового заявления И.И.А.

В частной жалобе представитель И.И.А. - Г.А.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Считает, что судьей не применен закон, подлежащий применению. Повторяет доводы, приведенные в иске. Указывает, что судьей нарушены положения Конституции Российской Федерации, тем самым нарушены конституционные права его доверителя. Утверждает, что требование о возмещении вреда судьей самостоятельно изменено на оспаривание действий судьи. Полагает, что правомерность иска подтверждается судебной практикой.

Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии иска И.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение процессуальных прав, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 вышеуказанного закона независимость судьи обеспечивается, в частности, предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

При этом в пункте 2 статьи 10 данного Закона прямо предусмотрено, что судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Как усматривается из заявления, основанием иска заявлена незаконность действий судьи Верховного Суда Республики Татарстан по вынесению судебного акта.

Отказывая в принятии иска И.И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за препятствие в доступе к правосудию, судья правильно руководствовался пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». А потому доводы частной жалобы о том, что судьей не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы частной жалобы представителя И.И.А. Г.А.М. о том, что требование возмещения вреда судьей самостоятельно изменено на оспаривание действий судьи, являются необоснованными. В иске И.И.А. оспаривает действия судьи при вынесении определения от 21 октября 2013 года. А потому отказ судьи в принятии указанных исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.И.В., З.А.Б., К.С.И. и Т.Н.В.», согласно которому производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, действия (бездействия) судей связаны с осуществлением правосудия. Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. А потому обращение с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии иска И.И.А.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей допущено не было, обжалуемое определение судьи следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя И.И.А. Г.А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи