Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 по выполнению решения суда о взыскании суммы долга по заработной плате с К о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и счета должника и по производству описи арестованного имущества, о направлении представления для привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 к ответственности и компенсации морального вреда в размере 22 622 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП по Самарской области ФИО6 ( по доверенности), а также представителя УФК по Самарской области ФИО7 ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП получен исполнительный лист по взысканию долга по заработной плате, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО5 проявлено халатное бездействие, которое нарушает права ФИО4 Бездействие заключается в том, что пристав-исполнитель не выслала в пятидневный срок заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства; произвела подлог доказательств в суде, что стало причиной обращения в МВД для проведения поверки; не вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника и не выслала этого постановления заявителю; не произвела описи арестованного имущества; в течение двух месяцев не исполнила решения суда по взысканию заработной платы.

ФИО4 указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию долга по заработной плате нарушили его права и причинили ему моральный вред. Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление о наложении ареста на имущество и счета должника, произвести опись арестованного имущества, компенсировать моральный вред в размере 22 622 руб., направить представление в соответствии с требованиями закона РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, для привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители УФССП по Самарской области ФИО6, УФК по Самарской области ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСП Железнодорожного района г. Самара в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе, находящиеся в кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Самары на исполнение поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К в пользу ФИО4 27 966 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ЧОП «Кашкай» о взыскании задолженности в сумме 27 966 руб. пользу взыскателя ФИО4, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по взысканию денежной суммы в пользу ФИО4 направлены запросы: в Отдел розыска УФССП по Самарской области; в ГИБДД по Самарской области УВД по г. Самаре; в МИФНС по Самарской области; ИФНС Железнодорожного района г. Самары; в ГУВД по Самарской области; Управление Государственного автодорожного надзора по Самарской области; в Лицензионную палату по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было отобрано от руководителя К ФИО1 заявление, из которого следует, что на данный момент на расчетном счете К № счета № в ОАО «Волго-Камский Банк» денежные средства отсутствуют, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту нахождения организации-должника по адресу: А, оф. 25, о чём составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в офис № дверь закрыта, оставлена повестка на имя руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ОАО «Волго-Камский Банк» на имя должника К в пределах 32 966 руб., а также вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ЧОП «Кашкай» в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту нахождения организации-должника по адресу: , о чём составлен акт совершения исполнительных действий (проверка имущества), из которого следует, что в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 было установлено, что имущества К, подлежащего описи и аресту по адресу: не выявлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 не допущено бездействия, либо нарушения прав и законных интересов взыскателя, т.к. ею предприняты меры по выявлению имущества должника, направлялись запросы в различные инстанции по установлению имущества должника, выявлен расчетный счет организации-должника, на который наложен арест в пределах суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что пристав-исполнитель не произвела опись и арест имущества должника, хотя в организации имеются три компьютера, аппаратура видеонаблюдения, а также имущество подлежащее описи, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из актов совершения исполнительских действий, опись и арест имущества должника ООО ЧОО «Кашкай» не произведены по причине отсутствия по месту нахождения организации-должника имущества, подлежащего описи и аресту. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют сведения о наложении приставом ареста на банковские счета должника, опровергается материалами дела. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято судебным исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после того, как стал известен счет организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ФИО4

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на всестороннем анализе доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: