Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., судебная коллегия

установила:

Свитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительный комплекс» о признании за ним права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, инвентарный номер 78, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: , и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование иска Свитин А.Н. указал на то, что по договору купли-продажи от 8 декабря 2006 года он приобрёл у ответчика асфальтобетонный завод «Тельтомат». На основании акта о приёме-передачи объекта основных средств № 000000067 от 8 декабря 2006 года ответчик передал истцу за плату предмет договора. Поскольку приобретённое имущество относится к объектам недвижимости, то переход права собственности на него подлежит государственной регистрации. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на предмет сделки.

В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество – асфальтобетонный завод «Тельтомат» год выпуска 1991, инвентарный номер 78, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: , и осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.2-4).

6 февраля 2012 года представитель истца Чернова О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором от имени истца уточнила предмет исковых требований. По ранее изложенным в исковом заявлении основаниям просила суд признать за Свитиным А.Н. право собственности на недвижимое имущество – асфальтобетонный завод «Тельтомат» год выпуска 1991, инвентарный номер 78, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: , и обязать ответчика ООО «Производственно-строительный комплекс» зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное имущество (л.д. 163).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 06 февраля 2012 года исковые требования Свитина А.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Удовлетворить частично исковые требования Свитина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Удовлетворить исковые требования Свитина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат».

Признать за Свитиным А.Н. право собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» год выпуска 1991, инвентарный номер 2874, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: .

Отказать Свитину А.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» в пользу Свитина А.Н. рублей ( рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» государственную пошлину в размере рублей ( ) в бюджет городского округа Саранск».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Производственно-строительный комплекс» Самаров С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор купли-продажи асфальтобетонного завода от 08 декабря 2006 года является незаключенным; акт приёма-передачи объекта основных средств № 067 является недействительным; ООО «Производственно-строительный комплекс» не имело ни права собственности, ни права распоряжения на асфальтобетонный завод «Тельтомат» на момент подписания договора купли-продажи. Ответчик приобрёл спорное имущество у ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» в 2004 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - 28 января 1998 года. Однако государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом иска, от ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» к ООО «Производственно-строительный комплекс» не производилась, и право собственности ответчика на спорное имущество не было зарегистрировано. Вывод суда, что истцом приобретено имущество, право на которое возникло до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года не соответствует обстоятельствам дела, так как у ответчика этого права до вступления в силу данного Федерального закона не возникло. Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором расположен асфальтобетонный завод, с 2006 года по настоящее время находится в аренде у ответчика (л.д.199-202).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Свитин А.Н. просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено; в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал состав недвижимого имущества, право собственности на которое было признано за Свитиным А.Н., и тот факт, что предмет спора и предмет договора купли-продажи - это одно и то же имущество; договор купли-продажи от 8 декабря 2006 года недействительным не признавался, не оспаривался и факт его заключения подтверждался в судебном заседании, также как и факт передачи имущества от ответчика истцу; в ходе судебного разбирательства было установлено, что сооружение, являющееся предметом иска, было создано в 1991 году, то есть до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года; ответчик, исходя из принципа добросовестности сторон по договору, обязан был подать заявление и необходимые документы для регистрации не только перехода права собственности по указанному договору купли-продажи, но и одновременно подать документы на регистрацию права собственности за ООО «Производственно-строительный комплекс»; право аренды на земельный участок, на котором находится спорное строение, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает у истца в случае признания за ним права собственности на это строение.

В судебное заседание истец Свитин А.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.217, 218) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При этом Свитин А.Н. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Черновой О.И.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос об отмене решения суда в полном объёме, фактически им обжалуется решение только в той части, в которой суд удовлетворил исковое требование Свитина А.Н. о признании за ним права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» год выпуска 1991, инвентарный номер 2874, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: .

Доводов относительно незаконности решения в той его части, в которой суд отказал истцу в удовлетворении искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», апелляционная жалоба не содержит.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Производственно-строительный комплекс» Матеева М.К., Верясова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Черновой О.И., возразившей относительно апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, асфальтобетонный завод «Тельтомат» по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом недвижимости, поскольку его конструкции (ёмкости, горячий элеватор, вентилятор, бункер инертных материалов имеют бетонные и железобетонные основания, прочно связанные с землёй), что подтверждается техническим паспортом сооружения, составленным по состоянию на 1 августа 2011 года.

29 сентября 2004 года ОАО «Мордовагропромдорстрой» в лице генерального директора Свитина А.Н. и ООО «Производственно-строительный комплекс» подписали договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Мордовагропромдорстрой» обязался передать в собственность ООО «Производственно-строительный комплекс» следующее имущество: асфальтобетонный завод «Тельтомат» (1990 года выпуска).

В договоре не указана цена, по которой продаётся имущество. Указан срок действия договора – по 1 сентября 2005 года (л.д. 107).

Согласно акту продажи асфальтобетонного завода «Тельтомат» без даты, составленному членами комиссии ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой», продажная цена асфальтобетонного завода составила руб. (л.д. 108).

30 сентября 2004 года главным инженером ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» утверждён акт приёмки-передачи основных средств, согласно которому объект основных средств асфальтобетонный завод «Тельтомат» передан от исполнительной дирекции ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» ООО «Производственно-строительный комплекс» (л.д. 110).

21 октября 2004 года ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» составлен счёт-фактура, в котором указаны и асфальтобетонный завод, получатель – ООО «Производственно-строительный комплекс».

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой», на продаваемый асфальтобетонный завод, в материалах дела не имеется. Сведений о площади земельного участка, на котором расположен асфальтобетонный завод, а также о зарегистрированных на него правах, в договоре купли-продажи нет.

Государственная регистрация перехода права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» от ОАО СПК «Мордовагропромдорстрой» к ООО «Производственно-строительный комплекс» не осуществлялась.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» ООО «Производственно-строительный комплекс» обратилось только 18 октября 2011 года (л.д. 62), представив в качестве оснований возникновения права собственности следующие документы: декларацию об объекте недвижимого имущества от 18 октября 2011 года, договор №10362 аренды земельного участка от 26 апреля 2006 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационный службы по Республики Мордовия, соглашение от 14 июля 2009 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка №10362 от 26 апреля 2006 года (с изменениями от 16 сентября 2008 года от 14 июля 2009 года) от 18 апреля 2011 года (л.д. 62).

16 декабря 2011 года ООО «Производственно-строительный комплекс» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о приостановлении сроком на 3 месяца государственной регистрации права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», расположенный по адресу: , в связи с необходимостью обращения в суд (л.д. 61).

16 декабря 2011 года государственным регистратором ФИО8 в адрес ООО «Производственно-строительный комплекс» направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» на срок до 15 марта 2012 года (л.д. 56).

8 декабря 2006 года ООО «Производственно-строительный комплекс» (продавец) и Свитин А.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, инвентарный номер 78. В соответствии с пунктом 3.1, 3.2, 3.3 договора продажная цена имущества составляет руб. Оплата производится внесением наличных денег в кассу продавца в сумме руб., оставшуюся сумму руб. в счёт погашения задолженности за аренду автотранспорта (л.д. 7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 декабря 2006 года ООО «Производственно-строительный комплекс» принято от Свитина А.Н. руб. по договору купли-продажи асфальтобетонного завода «Тельтомат» (л.д. 8).

8 декабря 2006 года составлен счёт-фактура №495, в котором грузоотправителем указано ООО «Производственно-строительный комплекс», грузополучателем Свитин А.Н., наименование товара – асфальтобетонный завод «Тельтомат». На счёте-фактуре от руки главным бухгалтером ООО «Производственно-строительный комплекс» ФИО9 дописано, что оплачено руб. наличными по приходно-кассовому ордеру №73 от 8 декабря 2006 года; в счёт погашения задолженности за аренду автотранспорта по договору аренды руб. (л.д. 9).

8 декабря 2006 года руководителем «Производственно-строительный комплекс» Самаровым С.А. утверждён акт о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому асфальтобетонный завод «Тельтомат», находящийся в , передан Свитину А.Н.

Договор аренды земельного участка под кадастровым номером 13:23 10 08 009:0011 площадью кв.м., на котором расположен асфальтобетонный завод «Тельтомат», заключен между ООО «Производственно-строительный комплекс» и Администрацией городского округа Саранск 26 апреля 2006 года, прошёл государственную регистрацию 27 апреля 2006 года (л.д. 101-104).

На основании постановления Администрации городского округа Саранск от 25 марта 2011 года №787 продлён срок аренды указанного земельного участка до 21 марта 2016 года и изменён вид разрешённого использования земельного участка с вида «для эксплуатации производственных помещений» на вид «для размещения производственных помещений», о чём 18 апреля 2011 года заключено дополнительное соглашение (л.д. 105, 106).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Мордоваропромдорстрой» передавшее по договору купли-продажи от 29 сентября 2004 года ООО «Производственно-строительный комплекс» асфальтобетонный завод «Тельтомат» являлось собственником этого завода. Переход права собственности на сооружение от продавца к покупателю не произведён, так как договор заключен с организацией, признанной банкротом и уже исключённой из реестра юридических лиц.

Однако указанные установленные судом два обстоятельства опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно уведомлению государственного регистратора ФИО10, направленному 12 декабря 2011 года представителю истца Черновой О.И., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: асфальтобетонный завод «Тельтомат», расположенный по адресу: . На рассмотрении находятся документы о государственной регистрации права собственности на данный объект (л.д. 18).

Согласно ответу начальника Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия от 3 февраля 2012 года на запрос суда, по учётным данным отделения асфальтобетонный завод «Тельтомат», расположенный по адресу: , состоит на техническом учёте с 1 августа 2011 года. Регистрация права собственности на данный объект до 1 декабря 1998 года не производилась (л.д. 158).

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд установил то обстоятельство, что государственная регистрация перехода права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» от ОАО «Мордовагропромдорстрой» по договору купли-продажи от 29 сентября 2004 года к ООО «Производственно-строительный комплекс» не осуществлялась по той причине, что договор был заключен с организацией, признанной банкротом и уже исключённой из реестра юридических лиц, основываясь исключительно на объяснениях представителя ответчика Буянкина С.В., что является нарушением требований части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, позволяющие установить как факт принадлежности асфальтобетонного завода «Тельтомат» продавцу ОАО «Мордовагропромдорстрой», так и факт банкротства и ликвидации ОАО «Мордовагропромдорстрой», вследствие чего не представляется возможным сопоставить даты заключения договора купли-продажи асфальтобетонного завода «Тельтомат» между ОАО «Мордовагропромдорстрой» и ООО «Производственно-строительный комплекс» и даты банкротства и ликвидации организации-продавца.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства, являются недоказанными.

Последующий вывод суда первой инстанции, о том, что истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи имущество, государственная регистрация права собственности на которое не проводилась, поскольку право на это имущество возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В соответствии со статьями 2, 4, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершённой после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

По смыслу вышеприведённых норм при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизмененном виде оно признаётся без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности.

Договор купли-продажи асфальтобетонного завода «Тельтомат» между ООО «Производственно-строительный комплекс» и ОАО «Мордовагропромдорстрой» заключен 29 сентября 2004 года, то есть уже после вступления Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в законную силу - 1 февраля 1998 года, вследствие чего, переход права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» от ОАО «Мордовагропромдорстрой» к ООО «Производственно-строительный комплекс» подлежал государственной регистрации, которая должна была производиться одновременно с государственной регистрацией возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества.

Поскольку, как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ООО «Производственно-строительный комплекс» на асфальтобетонный завод «Тельтомат» не осуществлялась, у ответчика в силу положений статей 131, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подписания договора купли-продажи со Свитиным А.Н. 8 декабря 2006 года не возникло право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем ответчик был не вправе совершать какие-либо сделки с указанным имуществом.

Доказательства в подтверждение того, что после заключения 8 декабря 2006 года договора купли-продажи асфальтобетонного завода истец Свитин А.Н. обращался к ООО «Производственно-строительный комплекс» с требованием подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на объекты недвижимости совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», и в подтверждение того, что ответчик уклонялся от подачи такого заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанный завод, суду истцом не представлены.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный асфальтобетонной завод «Тельтомат», право собственности у ответчика на данный объект недвижимости не возникло, и требование истца о признании за ним такого права не имеет под собой правового основания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Свитина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», и за Свитиным А.Н. признано право собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, инвентарный номер 2874, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: , является незаконным и подлежит отмене вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 2, 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия принимает в указанной новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Свитина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящегося по адресу: .

Поскольку судом вышестоящей инстанции решение суда в части отменено, в соответствии с положениями части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в отношении ответчика ООО «Производственно-строительный комплекс», взыскания с ООО «Производственно-строительный комплекс» в пользу Свитина А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., взыскания с ООО «Производственно-строительный комплекс» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере руб. также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при подаче иска по данному гражданскому делу истец указал цену иска руб. и уплатил государственную пошлину в размере руб. (л.д. 1), так как суд удовлетворил его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и предоставил отсрочку до вынесения решения суда (л.д. 19).

Поскольку судом вышестоящей инстанции решение суда в той части, в которой судом удовлетворено Свитина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца Свитина А.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит уплате государственная пошлина в размере руб. согласно следующему расчёту: руб. + 2% ( руб. – руб.) – руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2012 года в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Свитина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат» и за Свитиным А.Н. признано право собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, инвентарный номер 2874, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу:

, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» в пользу Свитина А.Н. взысканы рублей - расходы по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере рублей, отменить и принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении искового требования Свитина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» о признании за ним права собственности на асфальтобетонный завод «Тельтомат», год выпуска 1991, литера I, II, III, IV, V,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, находящийся по адресу: .

Взыскать со Свитина А.Н. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере () рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.П. Ремнёва

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова