Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражному кооперативу о признании общего собрания членов гаражного кооператива не состоявшимся, признании решения собрания гаражного кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу о признании общего собрания членов гаражного кооператива от несостоявшимся из-за отсутствия кворума, признании решения собрания гаражного кооператива от недействительным, отказано.

представителем гаражного кооператива ФИО2 подано заявление об исправлении описки в решении суда, с указанием на то, что по состоянию на в гаражном кооперативе было членов и гаража. Однако в решении неверно указано, что согласно списку членами гаражного кооператива являются человека.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 мая 2011 года в решение суда от 12 апреля 2011 года внесены исправления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить одновременно с решением суда. В обоснование жалобы указано, что суд не оказал содействия в обеспечении явки свидетелей, не выдал повестки, не назначил почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей лиц, не отмеченных значком «v» в списке. Свидетели могли подтвердить факт своего неучастия в собрании и указать, что подписи им не принадлежат, что говорит о подложности списка членов кооператива, который положен в основу решения об имеющемся кворуме. Данное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями С., Щ., Г., М. Заявлением П. подтверждается, что некоторые члены кооператива не присутствовали на собрании, но по просьбе лиц, сфальсифицировавших список, поставили свои подписи после собрания. О подложности списка свидетельствует также то, что О. не подавала заявление о принятии ее в члены кооператива, что исключает возможность собрания членов кооператива утверждать ее кандидатуру в качестве члена кооператива, однако она была включена в соответствующий список.

Отсутствие как минимум голосов ( человек) свидетельствует об отсутствии кворума и незаконности решения собрания. Учитывая общее количество членов кооператива (), собрание считается состоявшимся при наличии членов кооператива ().

Суд незаконно исправил описку, так как выводы сделаны на основании имеющегося в материалах дела списка от , где под номером указан Д.

В судебном заседании подсчет и установление действительного количества членов кооператива не производились, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда. Согласно Уставу каждый член кооператива имеет один голос, однако голос З. учтен раза (); голос Ч. учтен раза (); голоса имеется у Ш. (), при этом подписи под этими номерами разные.

Суд не известил ФИО1 о судебном заседании, назначенном для исправления описки. Телефонограмма ему не направлялась.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГК ФИО2, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая определение об исправлении описки в судебном решении, суд исходил из того, что в мотивировочной части решения ошибочно указал количество гаражей вместо количества членов кооператива.

Выводы суда обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела, при этом принятое определение не изменяет выводы суда и суть судебного решения.

Доводы частной жалобы о его неуведомлении о времени и месте судебного разбирательства по вопросу исправления описки в решении суда опровергаются материалами дела. Из телефонограммы от следует, что ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания. Из протокола судебного заседания () следует, что в судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не содержат указаний на незаконность обжалуемого определения, в связи с чем не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова