Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Петрушина А.В. - Звягинцева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года

по делу по иску Петрушиной А.А. к Петрушину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Петрушина А.В. к Петрушиной А.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушина А.А. обратилась в суд с иском к Петрушину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины * рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что * года Петрушин А.В. взял у нее взаймы * рублей со сроком возврата до * года, в подтверждение чего была составлена расписка. В установленный срок ответчик не возвратил сумму долга, на предложение о добровольном возврате ответил отказом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года иск Петрушиной А.А. удовлетворен в полном объеме: с Петрушина А.В. в пользу Петрушиной А.А. взыскана сумма долга по договору займа от * года в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела Петрушина А.А. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа - * рублей, судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности - * рублей, расходы по оплате услуг представителя - * рублей.

Ответчик Петрушин А.В., оспаривая договор займа по безденежности, предъявил к Петрушиной А.А. встречные исковые требования, в котором просил признать договор займа от * года незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что предметом договора займа являлись не деньги, а денежные средства; между понятиями «деньги» и «денежные средства» отсутствует тождество, поэтому расписка от * года является лишь соглашением о перечислении истицей денежных средств; фактически денежные средства Петрушина А.А. ему не передавала ни в день достижения соглашения, ни позднее и доказательств, подтверждающих зачисление на банковский счет заемщика суммы займа не представила.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года постановлено иск Петрушиной А.А. к Петрушину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрушина А.В. в пользу Петрушиной А.А. сумму долга по договору займа от * года в размере * рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате проездных билетов в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей.

Встречный иск Петрушина А.В. к Петрушиной А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Петрушина А.В. - Звягинцев М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что истцом не доказан факт передачи суммы займа. Договор займа является безденежным, поскольку между понятиями «деньги» и «денежные средства» отсутствует тождество, совершение сделок либо исполнение обязательств с использованием денежных средств невозможно без участия банков или иных кредитных организаций. Из этого следует, что стороны выразили намерение для передачи суммы займа воспользоваться каким-либо банковским счетом Петрушина А.В., оставив определение конкретного счета для устного согласования. Стороной ответчика по первоначальному иску было доказано то обстоятельство, что ни * года ни позднее Петрушина А.А. не передавала Петрушину А.В. денежные средства в размере * рублей. Суд не мотивировал в решении, почему, принятые в качестве доказательств выписки по счетам, не приняты во внимание и для обоснования факта передачи суммы займа предпочтение отдано расписке. Также суд необоснованно взыскал * рублей в счет возмещения расходов, понесенных Петрушиной А.А. на оплату услуг представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, а также * рублей на проезд истицы для подачи иска. Она могла отправить исковое заявление по почте, а не лично. Разумным были бы расходы в размере * рублей, из них: * рублей на оплату уточненного искового заявления, * рублей за возражения на встречный иск, * рублей за участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Петрушина А.В. - Звягинцева М.И., поддержавшего жалобу, Петрушиной А.А., ее представителя Гольевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Петрушиной А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истицы долгового документа свидетельствует о неисполненном денежном обязательстве у ответчика.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что * года на основании договора займа, оформленного распиской, Петрушин А.В. принял от Петрушиной А.А. денежные средства в размере * рублей в счет беспроцентного займа, взяв на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до * года (л.д. 8).

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка от * года о получении ответчиком денежных средств находилась у истицы до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег он не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи суммы займа и договор займа является безденежным, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку текстом долговой расписки и собственноручной подписью Петрушина А.В. подтверждается получение им денежных средств в размере * рублей.

Ссылка кассатора на отсутствие тождества между понятиями «деньги» и «денежные средства» и совершение сделок либо исполнение обязательств с использованием денежных средств невозможно без участия банков или иных кредитных организаций, необоснованна, поскольку согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание данной расписки, суд пришел к правильному выводу, что между истицей и ответчиком заключен договор займа, предметом которого являлись деньги в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, суд учел категорию дела, время участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного дела, а также требования разумности и справедливости, а потому у Судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера определенных к взысканию расходов.

Что касается довода жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы * рублей на проезд для подачи иска, то он также не заслуживает внимания, поскольку по правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Принимая решение в части взыскания с Петрушина А.В. в пользу Петрушиной А.А. расходов по оплате проездных билетов в размере * рублей суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что доказательством несения истицей указанных расходов являются проездные билеты, подтверждающие факт ее прибытия в г. Барнаул * года для сдачи искового заявления в суд, * года для получения копии решения суда, а также факт ее выезда из г. Барнаула * года.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы несостоятельны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Петрушина А.В. - Звягинцева М.И. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: