Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере * рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины * рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что * года ФИО1 взял у нее взаймы * рублей со сроком возврата до * года, в подтверждение чего была составлена расписка. В установленный срок ответчик не возвратил сумму долга, на предложение о добровольном возврате ответил отказом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от * года в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2011 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела ФИО3 предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа - * рублей, судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности - * рублей, расходы по оплате услуг представителя - * рублей.

Ответчик ФИО1, оспаривая договор займа по безденежности, предъявил к ФИО3 встречные исковые требования, в котором просил признать договор займа от * года незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что предметом договора займа являлись не деньги, а денежные средства; между понятиями «деньги» и «денежные средства» отсутствует тождество, поэтому расписка от * года является лишь соглашением о перечислении истицей денежных средств; фактически денежные средства ФИО3 ему не передавала ни в день достижения соглашения, ни позднее и доказательств, подтверждающих зачисление на банковский счет заемщика суммы займа не представила.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года постановлено иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от * года в размере * рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате проездных билетов в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, всего * рублей.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что истцом не доказан факт передачи суммы займа. Договор займа является безденежным, поскольку между понятиями «деньги» и «денежные средства» отсутствует тождество, совершение сделок либо исполнение обязательств с использованием денежных средств невозможно без участия банков или иных кредитных организаций. Из этого следует, что стороны выразили намерение для передачи суммы займа воспользоваться каким-либо банковским счетом ФИО1, оставив определение конкретного счета для устного согласования. Стороной ответчика по первоначальному иску было доказано то обстоятельство, что ни * года ни позднее ФИО3 не передавала ФИО1 денежные средства в размере * рублей. Суд не мотивировал в решении, почему, принятые в качестве доказательств выписки по счетам, не приняты во внимание и для обоснования факта передачи суммы займа предпочтение отдано расписке. Также суд необоснованно взыскал * рублей в счет возмещения расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, а также * рублей на проезд истицы для подачи иска. Она могла отправить исковое заявление по почте, а не лично. Разумным были бы расходы в размере * рублей, из них: * рублей на оплату уточненного искового заявления, * рублей за возражения на встречный иск, * рублей за участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО3, ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у истицы долгового документа свидетельствует о неисполненном денежном обязательстве у ответчика.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что * года на основании договора займа, оформленного распиской, ФИО1 принял от ФИО3 денежные средства в размере * рублей в счет беспроцентного займа, взяв на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок до * года (л.д. 8).

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка от * года о получении ответчиком денежных средств находилась у истицы до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег он не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи суммы займа и договор займа является безденежным, не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку текстом долговой расписки и собственноручной подписью ФИО1 подтверждается получение им денежных средств в размере * рублей.

Ссылка кассатора на отсутствие тождества между понятиями «деньги» и «денежные средства» и совершение сделок либо исполнение обязательств с использованием денежных средств невозможно без участия банков или иных кредитных организаций, необоснованна, поскольку согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание данной расписки, суд пришел к правильному выводу, что между истицей и ответчиком заключен договор займа, предметом которого являлись деньги в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, суд учел категорию дела, время участия представителя истца в судебном заседании при рассмотрении данного дела, а также требования разумности и справедливости, а потому у Судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера определенных к взысканию расходов.

Что касается довода жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы * рублей на проезд для подачи иска, то он также не заслуживает внимания, поскольку по правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Принимая решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате проездных билетов в размере * рублей суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что доказательством несения истицей указанных расходов являются проездные билеты, подтверждающие факт ее прибытия в г. Барнаул * года для сдачи искового заявления в суд, * года для получения копии решения суда, а также факт ее выезда из г. Барнаула * года.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы несостоятельны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: