Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Костолоновой Е.И. в лице представителя Моисеенко Л.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Костолонова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Азова о признании недействительным Постановления Мэра г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ссылаясь на то, что в августе 2011 года ей стало известно, что на основании Устава ООО «Приазовье» от 7 апреля 1995г. она является собственником долей в уставном фонде предприятия, принадлежавших отцу [ФИО]2, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке наследования. Постановлением Мэра г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 100% долей Уставного фонда 000 «Приазовье» были зарегистрированы на три физических лица, доли в Уставном фонде, принадлежащие отцу [ФИО]2 были присвоены. Постановление Мэра является незаконным, поскольку решения общих собраний учредителей 000 «Приазовье» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которых издано постановление Мэра, приняты с нарушениями и являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко Л.Ю. поддержала требования о признании постановления Мэра гор. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. незаконным.

Представитель ответчика Администрации гор. Азова в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого считает требования истца необоснованными, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Приазовье» Ковальчук В.Н. и Изотова Е.Г. полагали требования истца необоснованными, просили применить срок исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Костолоновой Е.И. было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 256 ГПК РФ указал, что истица имела реальную возможность заявить требования о восстановлении нарушенного права в течение исковой давности.

В апелляционной жалобе Костолонова Е.И. в лице представителя Моисеенко Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что в нарушение закона дело рассмотрено в порядке заочного производства, полагает ошибочным вывод суда о том, что имеется спор о праве, не согласна с применением срока исковой давности. Также заявитель указывает, что основанием для обжалуемого постановления Мэра были два протокола общего собрания учредителей ООО «Приазовье» (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и суд должен был установить факт их незаконности и исходить из того, что они не имеют юридической силы, а значит незаконно и постановление Мэра.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Костолоновой Е.И. - Моисеенко Л.Ю., представителя ООО «Приазовье» - Ковальчук В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Костолонова Е.И. - наследник [ФИО]2 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который являлся одним из учредителей ООО «Приазовье». Факт принятия ею наследства установлен вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В данном случае заявитель оспаривает Постановление Мэра г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Приазовье», внесенные на основании решения общего собрания (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), и уставной капитал разделен на доли между участниками [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5

В обоснование заявленных требований и в доводах жалобы истица ссылается на то, что узнала о правах своего отца на долю в уставном капитале ООО «Приазовье» в августе 2011 года и знать о том, что ее права нарушены оспариваемым постановлением Мэра она не могла.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо препятствий для Костолоновой Е.И. в установлении объёма наследственного имущества, в том числе установить принадлежала ли наследодателю доля в Уставном капитале ООО «Приазовье» на момент смерти [ФИО]2, не было. Истец проживала с наследодателем, имела доступ ко всем документам, в том числе к имуществу наследодателя. Кроме того, информация об участниках общества общедоступна, находится в органах, ведущих госреестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения ст. 256 ГПК РФ, коллегия полагает обоснованным.

Само по себе то, что суд указал на срок исковой давности, а не на срок обращения в суд, основанием к отмене решения не является, норма права (ст. 256 ГПК РФ) применена судом верно.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства, что недопустимо в силу положений п. 2 ст. 246 ГПК РФ, отклоняются, поскольку как видно из материалов дела, дело не рассматривалось в порядке заочного производства, постановлено решение суда в отсутствие надлежаще извещенного представителя Администрации г. Азова, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что суд должен был исходить из того, что незаконны и не имеют юридической силы решения (протоколы) общего собрания учредителей ООО «Приазовье» (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления Мэра, а значит незаконно и постановление Мэра. Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку указанные решения общего собрания не отменены, незаконными, недействительными не признаны. С учетом этого, а также принимая во внимание, что фактически истица претендует на долю в Уставном капитале ООО «Приазовье» в порядке наследования, суд правильно указал на то, что имеется спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костолоновой Е.И. в лице представителя Моисеенко Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: