Определение № 33-6652/20 от 29.07.2020 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Панькова И.В.

Дело № 33-6652/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И. рассмотрела 29 июля 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Гараева Антона Олеговича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № **/2011.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № **/2011 в отношении Гараева А.О. о взыскании в пользу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми суммы излишне полученной пенсии в размере 61 537,80 руб.

В обоснование требований указал, что 26.10.2011 Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № **/2011 выдан исполнительный лист № ** о взыскании с должника Гараева А.О. суммы излишне полученной пенсии в размере 61 537,80 руб., 11.11.2011 возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 04.12.2014, исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения. Также 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 13.07.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения. 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство № **, которое окончено 23.11.2016. Из полученного на запрос взыскателя ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми следует, что исполнительный документ утрачен, рекомендовано обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не взыскана.

Определением суда от 27.05.2020 заявление ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, должник Гараев А.О. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным, вынесенным без учета установленных ч.2 ст.430 ГПК РФ сроков. Указывает, что утрата исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей исключает возможность выдачи его дубликата. Полагает, что непринятие мер взыскателем с момента окончания исполнительного производства свидетельствует об осведомленности пенсионного фонда о том, что исполнительный лист не был утрачен.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 24.10.2011 решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2011 с Гараева А.О. в пользу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми взыскана излишне полученная пенсия по случаю потери кормильца в размере 61 537,80 руб.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, после вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

Согласно справке от 03.03.2020 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № ** от 18.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № **, выданного судебным участком № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу № **/2011, вступившему в законную силу 24.10.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 61 537,80 руб., в отношении должника Гараева А.О., в пользу взыскателя УПФ Мотовилихинского района г. Перми

23.11.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства уничтожены, сведения о направлении взыскателю исполнительного листа отсутствуют, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист не утрачен, документально должником не подтвержден.

Довод о пропуске взыскателем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклонен, судом первой инстанции были подробно исследованы представленные доказательства, нашло свое подтверждение, что взыскателем срок предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен.

Так, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из письма ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 03.03.2020, с заявлением о выдаче дубликата ГУ-УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми обратилось 26.03.2020, таким образом заявление подано взыскателем в установленный частью 2 статьи 430 ГПК РФ срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гараева Антона Олеговича - без удовлетворения.