Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июня 2013 года дело по частной жалобе ЗАО «***» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2013 г., которым постановлено:

«Отказать представителю истца в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 марта 2013 г.

Апелляционную жалобу возвратить представителю истца.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2013 г. ЗАО «***» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лопатина А.Г. и Лопатиной О.Б. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением, 19.04.2013 г. ЗАО «***» направило в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на получение копии мотивированного решения только 21.03.2013 г.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «***» просит отменить определение суда. Поскольку государственная пошлина уплачивается через банк, расположенный в г.Москве, не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный срок. Жалоба была подана ими сразу после получения платежного поручения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 11.03.2013 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, в том числе и представителю ЗАО «***», было разъяснено, что с мотивированным решением они смогут ознакомиться 15.03.2013 г.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.04.2013 г.

Апелляционная жалоба от ЗАО «***» была направлена в суд 19.04.2013 г., то есть с пропуском срока.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что копия решения была получена заявителем 21.03.2013 г., не является основанием для принятия жалобы, направленной в течение месяца с момента получения решения, поскольку срок на подачу жалобы исчисляется не с момента получения копии решения, а с момента вынесения решения в окончательной форме.

Обязанность по направлению стороне копии решения, предусмотренная ст.214 ГПК РФ, возлагается на суд только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании.Поскольку представитель ЗАО «***» присутствовал в судебном заседании, у суда не было обязанности по направлению истцу копии решения суда.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. Однако, при этом действие по реализации данного права - подача апелляционной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока.

То обстоятельство, что, не смотря на отсутствие обязанности по направлению копии решения, суд, тем не менее, направил ответчику копию решения, также не имеет значения. В этом случае начало течения срока также не может быть связано с датой получения копии решения или служить основанием для его восстановления.

Как уже было указано выше, получение копии решения суда является правом лица, участвовавшего в судебном заседании, и то, каким образом он намерен получить эту копию: непосредственно в суде, или по почте, либо вообще не получать ее, не может служить основанием для признания позднего получения копии решения суда уважительной причиной.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, ЗАО «***» в заявлении не названо.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что они вынуждены были ожидать поступления из головного банка платежного поручения об уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, направляя 19.04.2013 г. апелляционную жалобу, Банк также не прикладывал к ней платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, в качестве приложения к жалобе данный документ не поименован. При этом само по себе неприложение к жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не могло явиться основанием к отказу в принятии жалобу. В этом случае суд оставил бы апелляционную жалобу без движения и предоставил истцу срок для представления документа об уплате государственной пошлины.

Кроме того, как видно из материалов дела, платежное поручение было направлено Банком в суд только 22.05.2013 г. При этом операция по уплате государственной пошлине была произведена Банком 05.04.2013 г., когда до окончания срока на подачу жалобы оставалось еще 10 дней.

То обстоятельство, что местом нахождения основного офиса Банка является другой населенный пункт, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы юридическому лицу и не свидетельствует о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок. Устанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ЗАО «***» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: