Определение № 33-6653/2016 от 18.05.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-6653-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Элит Мобайл» в размере 100000 рублей, мотивировав тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 передан новый автомобиль, решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.08.2015 года отменено.

Судом постановлено вышеуказанное определение с которым в частной жалобе не согласился заявитель, ссылаясь на ст.100 ГПК РФ указав, что заключая мировое соглашение, ответчик предложил передать истцу автомобиль по стоимости, равной удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, следует, что ответчиком по сути признаны обоснованные требования истца и эти требования удовлетворены, что свидетельствует об удовлетворении исковых требований, но иным правовым механизмом. Полагает, что судом должна была быть возложена обязанность по оплате издержек с проигравшей стороны, т.е. с ООО «Элит Мобайл», независимо от того, имеется ли формальной заключенное между сторонами мировое соглашение. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2015 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 августа 2015 г. отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 (Истцом) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Мобайл" (Ответчиком).

Распределение судебных расходов мировым соглашением не определено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Мировое соглашение может содержать в себе любые условия (рассрочку или отсрочку исполнения, изменение предмета спора, новацию, отступное, полный или частичный отказ от исковых требований или их признание в обмен на совершение другой стороной определенных действий). Путем мирового соглашения стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 08.04..2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи