Определение № 33-6655/17 от 05.09.2017 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Дело № 33-6655/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк», с Паляевой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 193 603,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072,06 рублей, а всего 198 675 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

13 июня 2017 г. в суд поступило заявление ООО «Югория» об установлении процессуального правопреемства по делу. В обоснование данного заявления ООО «Югория» указало, что является правопреемником первоначального кредитора – ОАО «МДМ Банк». (дата) между ними и ПАО «МДМ» заключен договор цессии №, по которому право требования исполнения обязательств в отношении должника Паляевой Е.А. перешло к ООО «Югория».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Югория» отказано.

В частной жалобе ООО «Югория» выражает несогласие с принятым определением, указывая, что факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и статус исполнительного производства, не должен иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, просит определение отменить.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 мая 2011 №7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – 13 июня 2017 г., то есть по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от 13 августа 2013 г., оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось ООО «Югория» представить вышеуказанные доказательства.

Более того, судом самостоятельно принимались меры к получению сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Паляевой Е.А., перерыве или приостановлении срока предъявления исполнительного листа. Так, из ответа и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 17 июля 2017 г. следует, что согласно ПК ОСП АИС ФССП России, исполнительный документ в отношении Паляевой Е.А. не регистрировался в МО СП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

В связи с окончанием стадии исполнения судебного акта основания для установления по делу процессуального правопреемства отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи