Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Басалыгина М.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксион» к Басалыгину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксион» обратилось в суд с иском к Басалыгину М.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 433 620 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что истец является арендатором нежилого помещения. 01 декабря 2008 года заключен договор субаренды между ООО «Аксион» и ООО «Вечерок», от имени которого договор подписал Басалыгин М.А, сроком до 31 октября 2009 года. Поскольку ответчик не имел полномочий действовать от имени ООО «Вечерок», на основании статьи 183 ГК РФ он является стороной по сделке и обязан вносить арендную плату (ООО «Вечерок» сделку не одобряло). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2010 года отказано в иске ООО «Аксион» к ООО «Вечерок» о взыскании арендной платы именно на том основании, что договор субаренды подписан неуполномоченным лицом. Арендная плата по договору субаренды составила 39 420 рублей в месяц, ответчик обязанность по ее внесению не исполнял на протяжении всего срока действия договора. У истца имеются акты оказания услуг аренды, подписанные Басалыгиным М.А. в январе-мае и сентябре 2009 года.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено ООО «Вечерок».

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

С Басалыгина М.А. в пользу ООО «Аксион» взыскано 315 360 рублей, в возврат госпошлины - 6 363 руб. 60 коп., всего взыскано 321 713 руб. 60 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что именно Басалыгин М.А. является субарендатором на основании статьи 183 ГК РФ, доказательств одобрения сделки со стороны ООО «Вечерок» ответчик не представил, равно как и доказательств уплаты арендных платежей.

В кассационной жалобе ответчик Басалыгин М.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что в суд не представлено доказательств отсутствия одобрения сделки субаренды со стороны ООО «Вечерок», решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для дела, так как Басалыгин М.А. не участвовал в деле в арбитражном суде. Истцом не доказан факт передачи арендованного помещения ответчику, что в силу части 2 статьи 328 ГК РФ освобождает субарендатора от обязанности вносить арендную плату. Вывод суда о том, что отсутствие акта приема-передачи объекта аренды не влияет на заключенность договора, неправильно положен в основу решения, юридическое значение имеют обстоятельства фактической передачи вещи, которые суд не исследовал. Кроме того, в деле имеются шесть актов выполненных работ: от 31 января 2009 года, от 28 февраля 2009 года, от 31 марта 2009 года, от 30 апреля 2009 года, от 31 мая 2009 года, от 30 сентября 2009 года, однако суд пришел к необоснованному выводу, что ответчик пользовался помещением весь заявленный период.

В возражениях на жалобу ООО «Аксион» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Аксион» Ефанова Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 183 ГК РФ выступает Басалыгин М.А., так как он заключил договор субаренды от 01 декабря 2008 года от имени ООО «Вечерок» не имея на то соответствующих полномочий, а значит сам приобрел права и обязанности по сделке.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт отсутствия одобрения сделки, несостоятельны. В силу названной статьи ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с последующим прямым одобрением сделки ООО «Вечерок», соответствующих доказательств Басалыгин М.А. в суд не представил.

В силу статей 606, 650 ГК РФ и существа договора субаренды от 01 декабря 2008 года неисполнение ООО «Аксион» обязанности передать объект недвижимости субарендатору, даже если таковое имело место, не является основанием для отказа в иске о взыскании арендных платежей, поскольку не влияет на заключенность договора.

Встречное исполнение в данном случае нельзя признать обусловленным первоначальным в смысле части 2 статьи 238 ГК РФ, статья 611 ГК РФ предусматривает иные последствия неисполнения обязанности арендодателем по предоставлению имущества, что в силу части 4 статьи 328 ГК РФ исключает применение части 2 данной статьи. Доказательств того, что истец не передал ответчику нежилое помещение, а Басалыгин М.А. воспользовался правом расторгнуть договор, в материалах дела не содержится.

Следовательно, доводы жалобы о том, что Басалыгин М.А. фактически не пользовался объектом аренды, во внимание не принимаются.

Вместе с тем в силу статьи 614 ГК РФ для разрешения дела имеют значение обстоятельства, связанные с тем, вносил ли Басалыгин М.А. арендные платежи и в каком размере.

Суд пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполнял в период с 1 марта 2009 года по 31 октября 2009 года.

Такой вывод суда следует признать преждевременным.

В деле имеются документы, поименованные актами оказания услуг, датированные 31 января 2009 года, 28 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года, 30 апреля 2009 года, 31 мая 2009 года, 30 сентября 2009 года (л.д. 15-20).

Согласно этим документам исполнителем является ООО «Аксион», заказчиком - ООО «Вечерок», услуга представляет собой субаренду нежилого помещения по договору от 01 декабря 2008 года, цена в каждом из актов указана 39 420 рублей (совпадает с ежемесячной арендной платой). В соответствии с актами услуга признается оказанной на эту сумму, подписи в актах выполнены от имени ООО «Вечерок» тем же неуполномоченным лицом.

Эти письменные доказательства суд не оценил на предмет того, подтверждают ли они уплату Басалыгиным М.А. в пользу ООО «Аксион» арендных платежей. Суд не вынес данный вопрос на обсуждение сторон, не выяснил позицию истца и ответчика относительно этих актов (с какой целью они были составлены, подписывал ли их ответчик, передавались ли деньги по этим актам), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты уплаты арендных платежей.

Суду кассационной инстанции представитель ООО «Аксион» пояснил, что эти акты подтверждают лишь факт использования Басалыгиным М.А. нежилого помещения, деньги в счет арендной платы принимались по приходно-кассовым ордерам, причем ответчик выплачивал их только за первые три месяца действия договора субаренды.

Данная позиция истца подлежит дополнительной проверке с учетом мнения ответчика по этому вопросу, которая не может быть произведена судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить на обсуждение сторон вопрос о том, исполнял ли Басалыгин М.А. обязанность по выплате арендной платы и если да, то в каком объеме, предложить сторонам представить в этой части дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, дать оценку собранным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к публикации подготовил помощник судьи Шипунов И.В.