Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по об обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что в 2010 году на общие денежные средства со своим мужем и с привлечением заемных средств истица приобрела квартиру за рублей.

До оформления договора купли-продажи истец обратилась в ФИО2 по , где ей пояснили, что они с мужем могут самостоятельно распределить налоговый вычет простым письменным заявлением в налоговый орган. Правоустанавливающие документы на квартиру им были выданы с указанием общей долевой собственности по 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 по с заявлением о распределении налогового вычета 100 % мужу и 0% жене, так как она имеет инвалидность и налогооблагаемого дохода у нее нет. К заявлению была приложена копия свидетельства о браке, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности. Однако, налоговый орган, на основании только правоустанавливающих документов, без учета фактических обстоятельств приобретения квартиры, выдал мужу налоговое уведомление только на 50 %.

В отделе камеральной проверки ФИО2 ей пояснили, что для распределения налогового вычета необходимо внести изменения в свидетельство о праве собственности, где будет указана общая совместная собственность. В ответе на заявление о разъяснении порядка изменения свидетельства о праве собственности УФНС ФИО2 пояснил, что отказ ФИО2 по правомерный. ФНС ФИО2 пояснил, что налоговый вычет уже распределен и изменить его нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ о том, что по результатам камеральной проверки ее мужу было выдано уведомление № о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Истец считает, что имеет право на самостоятельное распределение налогового вычета. Выдача уведомления мужу истца о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет на 50 % стоимости квартиры, а не на 100 % по заявлению истца, противоречит закону.

Своими действиями ФИО2 нанес истцу моральный вред, компенсацию которого она требует взыскать с ответчика в размере рублей.

Истец просит суд обязать ФИО2 по признать право ФИО1 и ее мужа на самостоятельное распределение налогового вычета и на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставить налоговый вычет ее мужу в размере 100 % от стоимости приобретенной квартиры в размере рублей. Взыскать с ФИО2 по в ее пользу рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила суд признать законным режим общей совместной собственности с ФИО3 на приобретенную квартиру по адресу: 25.

Представитель ФИО2 по ФИО7 требования истца не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, признав законным режим общей совместной собственности на приобретенную квартиру по адресу: 25 супругами ФИО3 и ФИО1 со дня покупки квартиры и по настоящее время, указывая, что решение о долевой собственности квартиры было принято кредитной организацией, фактически же квартира приобреталась на общие денежные средства и в общую совместную собственность.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не были учтены положения Семейного кодекса РФ, устанавливающие законный режим общей совместной собственности супругов. Кроме того, из Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право на имущественный налоговый вычет в случае приобретения квартиры в собственность имеет любой из супругов по их выбору, вне зависимости от того, кто из супругов является стороной договора на приобретение квартиры, а также на чье из супругов имя оформлены платежные документы на квартиру, если иное не установлено брачным или иным соглашением. Кроме того, у заявителя и ее супруга отсутствует брачный договор, удостоверенный нотариусом, в силу которого применяется раздельная долевая собственность в силу п.2 ст. 41 СК РФ.

В силу положений ст. 180 ГК признание ничтожным Свидетельства на право собственности и договора купли-продажи только в части долевой собственности ввиду несоблюдения нотариального удостоверения договора, не влечет их недействительность в остальной части.

На апелляционную жалобу заместителем начальника ФИО2 С.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО1 являются супругами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО2 по с просьбой предоставить ей и ее мужу ФИО3 налоговый вычет на принадлежащую ей доли квартиры. От налогового вычета ФИО1 отказалась, так как не имеет дохода.

Ответ ФИО2 по на данное заявление содержит информацию о том, что заявление ФИО1 являлось приложением к заявлению о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, предоставленному в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Заявление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета ФИО3, а также приложенные к заявлению документы, были рассмотрены в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки ФИО3 было выдано уведомление № о подтверждении его права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет соразмерно его доле в праве собственности. ФИО1 в передаче права на пользование имущественным налоговым вычетом в пользу ФИО3 было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления, поскольку оспариваемые ею действия налоговых органов совершены ими в пределах своей компетенции, соответствуют закону и каких-либо прав заявителя как участника налоговых правоотношений не нарушают.

Согласно ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:

при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Разрешая данные требования, суд правильно исходил из того, что порядок реализации права на предусмотренный п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет зависит от того, в какую собственность оформлено приобретенное недвижимое имущество - в общую долевую либо общую совместную собственность, на что прямо указано в абзаце 18 данной нормы. Согласно последнему размер такого имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Между тем, как установлено судом, приобретенная супругами ФИО1 и ФИО3 квартира по адресу 25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно их волеизъявлению была оформлена не в их совместную, а в долевую собственность. Подтверждением тому является не только непосредственно сам договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), но и представленные заявителем суду свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако зарегистрированное за супругами ФИО11 право общей долевой собственности, равно как и сама упомянутая выше сделка, на основании которой оно возникло у них до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены и не опорочены.

Ссылка же заявителя на предусмотренный гражданским и семейным законодательством законный режим имущества супругов (совместной собственности) в данном случае безосновательна, поскольку он был добровольно изменен самими ФИО11, что отнюдь не запрещено законом (п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 33 и п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Что касается ссылок заявителя на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о допустимости приобретения общего имущества на имя любого из супругов, то к спорному отношению они не применимы, поскольку вопросов изменения правового режима этого имущества не регулируют. В этой же связи не относимы к предмету спора и Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ФИО1 также ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, налоговые органы, а затем и суд правильно посчитали, что согласно правилу п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ ФИО1 имеет право на имущественные налоговые вычеты исключительно в соответствии со своей долей собственности в приобретенной квартире.

Поскольку передача права и отказ от пользования имущественным налоговым вычетом одним налогоплательщиком в пользу другого налогоплательщика главой 23 НК РФ не предусмотрены, то отказ ФИО2 по обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Поданная же заявителем апелляционная жалоба каких-либо новых, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, и при этом заслуживающих внимание правовых доводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь 1.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

С.А. Пастухов

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-6656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.