Гражданский кодекс часть 1

«ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении заявленных к Администрации г. Омска, ФИО7 требований о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, запрещении строительства, возложении обязанности восстановить детскую площадку и восстановить зеленые насаждения отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных к Администрации г. Омска, ФИО7, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ГУ по Земельным ресурсам по Омской области, Департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска требований о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, признании сделки недействительной, признании незаконным разрешения на строительство, запрещении строительства, возложении обязанности восстановить детскую площадку и восстановить зеленые насаждения отказать.

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявленных к Администрации г. Омска, ФИО7, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, ГУ по Земельным ресурсам по Омской области, Департаменту Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФБУ «Кадастровая палата по Омской области» требований о признании незаконным распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, признании сделки недействительной, признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконным решений о проведении кадастрового учета земельных участков, запрещении строительства, возложении обязанности восстановить детскую площадку и зеленые насаждения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общедолевой собственности на земельный участок, отказать».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.Омска, ФИО7, указывая, что - г. в - метрах юго-восточнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. -, д. -, произведено ограждение строительной площадки под строительство. Предполагаемая вырубка деревьев при строительстве значительно ухудшит экологическую ситуацию жителей близлежащих многоквартирных домов. Детская площадка, находящаяся во дворе жилого дома № - по ул. - в г. Омске, является единственным местом, где не вырублены деревья. Земельный участок, расположенный под жилыми домами № - и № - по ул. - в г. Омске, вместе с придомовой территорией, является общей долевой собственностью жильцов многоквартирных домов. - г. истцам стало известно о принятом Главным управлением по земельным ресурсам Омской области распоряжении № - от - г. о проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного в - метрах от многоквартирного дома № - по адресу ул. -, который является придомовой территорией жилого дома. При этом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме не были уведомлены о проведении аукциона, и при его проведении их мнение не учитывалось. Капитальное строительство на данном земельном участке в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования не запланировано.

Просили признать распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области № - от - г. незаконным, запретить строительство на земельном участке находящегося в - метрах юго-восточнее дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. -, д. -, корп. «-», возложить на ФИО7 обязанность по восстановлению детской площадки и восстановлению зеленых насаждений.

ФИО1 по тем же основаниях обратилась в суд с дополнительными требованиями к Администрации г. Омска, ФИО7, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, в котором просила признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО8 от - г. ничтожным, признать разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на строительство № - от - г. незаконным, запретить строительство на земельном участке, находящимся в - метрах юго-восточнее дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. -, д. -, корп. «-».

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с дополнительными требованиями к Администрации г. Омска, ФИО7, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области, в которых просили признать решения ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области № - от - г. и № - от - г. незаконными, истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г.Омск, ул. -, д. - «-» из чужого незаконного владения, признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № - «-» по ул. - в г. Омске на указанный земельный участок. В обоснование требований дополнительно указали, что ФИО7 приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи у ФИО8 При этом, она знала, что жители многоквартирного дома против заключения данной сделки. Оспариваемые решения ФБУ «Кадастровая палата» вынесены с нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку заявления о кадастровом учете поданы лицами, не являющимися собственниками земельных участков. Кроме того, отсутствуют уведомления лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков, а именно собственников многоквартирных домов № - «-», № - «-», № - «-» по ул. - в г. Омске.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО9 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что строительство нарушает установленные требования СанПиН, в соответствии с которыми запрещено размещать во дворах многоквартирных домов любые предприятия общественного питания, включая ларьки, киоски и т.д. При проведении аукциона по продаже земельного участка мнение жильцов многоквартирных домов не учитывалось.

ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что строительство магазина продовольственных товаров осуществляется ФИО7 на принадлежащем ей земельном участке. Требования о признании договора-купли продажи земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, ими не представлено доказательств, что при заключении указанного договора были нарушены их права. Истцы были уведомлены о проведении аукциона.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что процедура формирования земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров по ул. - в г. Омске соблюдена.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что размещение объекта соответствует градостроительным документам. Границы земельного участка определены в соответствии с нормами законодательства. Права собственников многоквартирного дома не нарушены, поскольку земельный участок, на котором распложен жилой дом, является смежным.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на момент проведения аукциона истцы собственниками земельного участка не являлись, поскольку земельный участок под их домом был сформирован только в - году. Земельный участок, принадлежащий ФИО7 сформирован в - году по желанию органа местного самоуправления. На момент проведения аукциона согласия истцов, как собственников квартир, не требовалось.

Представитель третьего лица ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» ФИО16 исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО17 исковые требования поддержала. Пояснила, что строительство магазина продовольственных товаров во дворе указанного жилого дома может повлечь нарушение СНиП.

Ответчики ФИО8, Администрация г. Омска, третьи лица ООО «СибСтройМодерн», прокуратура Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, настаивая на том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № - - по ул. - в г. Омске вместе с придомовой территорией является общей долевой собственностью жильцов данного дома. Указывает, что отсутствуют сведения об уведомлении собственников смежных земельных участков при межевании спорного. Полагает, что решения ФБУ «Кадастровая палата» о постановке земельного участка ФИО7 на кадастровый учет, процедура формирования земельных участков нарушает законодательство. Указывает, что представленные ответчиками документы были сделаны на другой земельный участок и в дальнейшем сфальсифицированы. Полагает необоснованным отказ суда в истребовании из Управления Росреестра по Омской области свидетельств о государственной регистрации права на спорный земельный участок. Истцом не направлялись копии представленных документов. Находит незаконным определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела и на то, что суд не рассматривал дело в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложив на истцов обязанность доказать нарушение их прав

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель, а также представитель ФИО1 ФИО18 доводы жалобы поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ФИО7 ФИО11 согласилась с решением суда.

Апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении  дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме - - по ул. - в г. Омске.

Другие истцы доказательств, подтверждающих наличие права собственности на жилые помещение в данном доме, не представили.

В - метрах юго-восточнее относительно жилого дома - - по ул. - в г. Омске ведутся строительные работы по возведению магазина продовольственных товаров, для чего был расчищен и огорожен земельный участок.

ФИО7 является собственником данного земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров площадью - кв.м., расположенного в - метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, - АО, ул. -, - -, кадастровый номер -.

Право собственности ФИО7 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного - г. с ФИО8

Проверяя законность выделения земельного участка для указанных целей по доводам искового заявления и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № - от - г. утвержден проект границ по образованию земельного участка по ул. - – ул. - в - АО г. Омска общей площадью - кв.м., расположенного в - метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. -, - - в - АО г. Омска, для строительства магазина продовольственных товаров.

Судом установлено, что данный земельный участок площадью - кв.м., располагается в зоне размещения жилой застройки средней этажности, разрешенное использование для которой устанавливают возможность размещения магазинов товаров первой необходимости.

Приведенные выводы суд верно мотивировал, сославшись на п. 2 ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201 и подп. 1 п. 13 таблицы № 1 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска», являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки.

Судом также установлено соответствие процедуры предоставления земельного участка для строительства требованиям законодательства.

Распоряжением Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № - от - г., проектом границ, информацией о виде разрешенном использовании земельного участка, кадастровым делом подтверждается то, что отношении земельного участка были проведены работы по его формированию, постановке на кадастровый учет.

Бывший собственник земельного участка ФИО8 приобрел его - г. по итогам аукциона, который проведен на основании Распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области № - от - г.

Суд рассмотрел и правомерно отклонил требования истцов о признании незаконным Распоряжения ГУ по земельным ресурсам Омской области о проведении аукциона, а также требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО7 по тому основанию, что во владение ФИО7 перешел земельный участок, являющийся собственностью истцов, как собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым делам, земельный участок под домом истцов с кадастровым номером - был сформирован - г., а земельный участок ФИО7 - г.

Таким образом, на момент формирования участка ФИО7 границы земельного участка под домом истцов еще определены не были.

Исходя из совокупного толкования подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П, суд отметил, что собственникам многоквартирного дома в силу закона принадлежала вся территория земельного участка под их домом, которая сформирована и учтена в Государственном кадастре недвижимости в настоящее время.

Земельный участок под домом истцов сформирован по инициативе органа местного самоуправления.

Исходя из того, что земельный участок ФИО7 сформирован ранее, а границы земельного участка по жилым домом на тот момент не определены, суд верно указал на отсутствие оснований постановить однозначный вывод о том, что при формировании участка ФИО7 у истцов существовало право собственности на ту часть земельного участка, которая отошла в данный момент к ФИО7

Суд обоснованно указал, что положения ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 68, 69 Земельного кодекса РФ предусматривают обязанность согласования границ только в случае, если сведения о смежных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

На момент формирования земельного участка ФИО7 сведений о землепользователях в виде собственников помещений в доме по ул. -, - - не содержалось, в связи с чем, границы были согласованы с представителем ГУ по земельным ресурсам по Омской области, поскольку одной из смежных границ являлись земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами.

Не находят подтверждения доводы истцов о несоблюдении процедуры согласования границ земельных участков, и, что работы по формированию участков произведены незаконно не по заявлению собственников.

Решением Территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от - г. проведен кадастровый учет в отношении земельного участка ФИО7 с кадастровым номером -. Основанием для проведения кадастрового учета явилось заявление и представленные документы о проведении межевых работ по заказу ГУ по земельным ресурсам по Омской области.

Установленная законодательством процедура формирования указанного земельного участка была соблюдена.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области» от - г. произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером - под жилым многоквартирным домом по ул. -, - - в г. Омске

Процедура согласования границ при формировании земельного участка истцов, установленная ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», как верно указал суд, была соблюдена.

Работы по проведению межевания производились ООО «-», которым в газете было дано объявление о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по ул. -, - -. в г. Омске. В объявлении содержатся все необходимые сведения.

Работы по формированию земельного участка проведены по заказу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Положениями п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить работы по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении кадастрового учета под домом истцов совершено в соответствии с положениями закона.

В названной связи, доводы истцов, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют сведения об уведомлении собственников смежных земельных участков при межевании спорного, что решения ФБУ «Кадастровая палата» о постановке земельного участка ФИО7 на кадастровый учет, процедура формирования земельных участков нарушает законодательство были мотивированно отклонены судом.

Спор возник только по смежной границе земельных участков под домом и ФИО7, доказательств нарушения их прав в данной части истцы не представили, от проведения землеустроительной экспертизы отказались.

Права истцов в результате расхищения детской площадки нельзя признать нарушенными.

В имеющихся в материалах дела ситуационных планах суд отметил отсутствие сведений о наличии на границе участка ФИО7 детской площадки многоквартирного дома.

Дом по ул. -, - - в г. Омске является -, имеет - подъезда, которые выходят на разные стороны дома, дом имеет дворовую площадку, которая расположена у противоположного со стороны участка ФИО7 подъезда.

Кроме того, между домом истцов и домами по ул. -, -, -, - в г. Омске, в непосредственной близи от дома истцов, расположено - дворовых площадки различного назначения.

Размещение детской площадки на спорной территории проектом детальной планировки Прибрежной части второго планировочного района на Левом берегу р. Иртыш Кировского района, утвержденным Решением Омского городского Совета народных депутатов от 17 ноября 1988 г. № 449, не предусмотрено.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, право на который зарегистрировано за ФИО7, является их придомовой территорией и, что в результате формирования спорного земельного участка, каким-либо образом нарушены их права, как смежных землепользователей и собственников земельного участка под домом.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконным распоряжения ГУ по земельным ресурсам о проведении аукциона, суд верно расценил пропуск истцами установленного ст. 254 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено - г., а о состоявшейся по итогам аукциона продаже земельного участка ФИО8 истицы знали в - года.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании разрешения на строительства незаконным.

- г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на имя ФИО7 было выдано разрешение на строительство магазина товаров первой необходимости (магазина продовольственных товаров) по ул. - в г. Омске на земельном участке площадью - кв.м.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение установленной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ процедуры выдачи разрешения на строительство (наличие у ФИО7 всех указанных в законе документов, необходимых для выдачи разрешения).

Требования истцов о признании сделки купли-продажи земельного участка между ФИО8 и ФИО7 ничтожным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на участок, в обоснование которых они вновь ссылались на те же обстоятельства, указывая, что к ФИО7 в собственность перешел принадлежащий им, как собственникам многоквартирного дома, земельный участок, суд обоснованно отклонил.

Судом установлено, что строительство магазина ведется ФИО7 в пределах границ ее земельного участка.

Снос зеленых насаждений произведен ФИО7 в границах принадлежащего ей земельного участка на основании полученного Решения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске № - от - г. Ответчиком произведены компенсационные выплаты за осуществленный снос деревьев.

Рассмотрев спор на основании имеющихся в деле доказательств по правилам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом не допущено.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиками документы были сделаны на другой земельный участок и в дальнейшем сфальсифицированы, обоснования в деле не находят.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании из Управления Росреестра по Омской области свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок несостоятельны, поскольку в дело были представлены все необходимые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок ФИО7

Указание в жалобе на то, что истцам не направлялись копии представленных документов и что, определение суда об отмене мер по обеспечению иска является незаконным, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В ходе разбирательства дела истцы неоднократно знакомились с материалами дела, производили фотосъемку документов и получали копии запрашиваемых документов.

Законность и обоснованность определения суда об отмене мер по обеспечению иска не входит в предмет проверки по настоящей жалобе, поскольку для обжалования такого определения предусмотрен отдельный процессуальный порядок.

Мнение подателя жалобы о том, что суд не рассматривал дело в рамках главы 24 ГПК РФ, возложив на истцов обязанность доказать нарушение их прав, не может быть принято во внимание, поскольку суд применил правила производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в отношении отдельных требований заявителей.

Обязанность доказать нарушение прав обратившегося за судебной зашитой лица предусмотрена процессуальным законом независимо от вида производства (публичное или исковое), в котором надлежит рассмотрению заявление.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела подтверждения не находит. Оснований для отвода или самоотвода судьи по правилам статей 16, 17 ГПК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи