Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Звягинцевой Л.И., Родионовой Т.О. при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Ружьева Ю.М. к ООО «К.» о защите авторского права, взыскании компенсации за нарушение авторских прав

по апелляционной жалобе ответчика ООО «К.» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей ответчика Замрий А.А. (по доверенности от 01.06.2012), Вялявского Р.В. (по доверенности от 08.02.2012), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Янц В.К. (по доверенности от 19.01.2010), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ружьев Ю.М. обратился с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ООО «К.» использует в своей деятельности программу для ЭВМ «Автоматизированное рабочее место эксперта-геммолога», выдавая заключения, которые рассчитываются и составляются с использованием данной программы. Автором данной программы является он (истец), эту программу он создал в 2001 году. Разрешения на использование программы ответчик у него не получал, используя данную программу без законных на то оснований. Истец просил запретить ООО «К.» использование программы для ЭВМ «АРМ Эксперта-геммолога», просил изъять у ООО «К.» контрафактную программу, а также взыскать с ООО «К.» в его пользу предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «К.», извещаемый судом по указанному в уставных документах месту нахождения, но не получавший судебных извещений, в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, доказательств возражений против иска не представил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011 (с учетом определения этого же суда от 20.10.2011 об исправлении описки) исковые требования Ружьева Ю.М. удовлетворены частично: на ООО «К.» возложена обязанность прекратить дальнейшее использование программы для ЭВМ «Автоматизированное рабочее место эксперта-геммолога» без заключения договора с автором программы Ружьевым Ю.М.; с ООО «К.» в пользу Ружьева Ю.М. взыскана компенсация за нарушение авторского права в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неизвещение ответчика о дате судебного заседания), в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить суду доводы и доказательства, опровергающие заявленные требования. Указывает на то, что ООО «К.» при выдаче экспертных заключений не использует программу автора Ружьева Ю.М. и не нарушает его авторские права, поскольку для оформления экспертного заключения использует программу АРМЮВ «Автоматизированное рабочее место ювелира», конфигурация «Э.», имея заключенный с правообладателем данной программы ООО «Б.» договор от 10.12.2010 на передачу компьютерных программ и лицензионные соглашения с этим же лицом от 10.02.2011 на использование программного продукта. Оспаривает вывод суда об использовании ответчиком программы, созданной истцом, полагая этот факт недоказанным надлежащими доказательствами (поскольку судом не исследовалась совокупность данных, команд, программы, используемой ответчиком при составлении экспертных заключений).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд исходил из того, что право авторства истца на программу для ЭВМ «Автоматизированное рабочее место эксперта-геммолога» подтверждено свидетельством о государственной регистрации программы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № ... от ( / / ). Истец доказал факт использования ответчиком созданной им программы для ЭВМ при составлении экспертных заключений по оценке изделий из ювелирных металлов и камней, возражений ответчика по этому поводу не представлено. Поскольку законность использования ответчиком программы для ЭВМ, созданной истцом, не доказана, согласие автора ответчиком не получено, суд запретил такое незаконное использование программы, взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию в размере ... руб.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из выписок из государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле, следует, что место нахождения ответчика – .... Этот же адрес (и только его) ответчик указывает в своей апелляционной жалобе в качестве места нахождения ответчика. Именно по этому адресу суд дважды направлял судебные извещения ответчику, правильно указывая как адрес, так и наименование ответчика. Оба почтовых извещения, в т.ч. и с извещением о судебном заседании 23.08.2011, в котором вынесено обжалуемое решение, возвращены почтовой службой с отметкой «Не значится» (л.д. 42, 48).

В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Способ доставки судебного извещения посредством почтовой связи соответствует положениям ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вручения судебных извещений, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В рассматриваемом случае именно отметка об отсутствии адресата по данному адресу и сделана почтовой службой.

Последствия неизвестности места нахождения ответчика регламентированы ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой, применяемой при неизвестности места нахождения ответчика - юридического лица с учетом ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку место его нахождения суду не было известно, а направленные почтой судебные извещения не вручены ответчику по причине того, что такая организация по адресу, указанному в госреестре в качестве места нахождения этой организации, не значится.

Указывая адрес места нахождения в уставных документах, и фактически не располагаясь по этому адресу (что следует из возвращенных почтой конвертов), ответчик берет на себя риск неполучения судебных извещений. Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика с целью реализации ответчиком права на представление доказательств в обоснование возражений против иска (при наличии таковых).

Извещение ответчика в рассматриваемом случае является надлежащим, что исключает отмену решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта использования ответчиком программы ЭВМ, разработанной истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

В материалы дела представлено экспертное заключение, составленное 09.06.2010 экспертом геммологом ООО «Ю.» З. (л.д. 29). Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2010 по делу по иску Ружьева Ю.М. к ООО «Ю. о признании авторских прав на программу ЭВМ и взыскании компенсации за нарушение авторских прав и по встречному иску ООО «Ю.» к Ружьеву Ю.М. о признании свидетельства о госрегистрации программы для ЭВМ недействительным, установлен факт использования ООО «Ю.» при составлении экспертных заключений разработанной Ружьевым Ю.М. программы для ЭВМ «АРМ Эксперта-геммолога». Таким образом, экспертное заключение от 09.06.2010 составлено с использованием разработанной истцом программы ЭВМ «АРМ Эксперта-геммолога».

При сопоставлении указанного экспертного заключения с экспертными заключениями, составленными 28.12.2010, 16.03.2011, 31.03.2011 экспертами-геммологами ООО «К.» Ш. и Р. (л.д. 25-28, 30, 31), следует их идентичность по составлению с ранее указанным экспертным заключением ООО «Ю.». Идентичны эти экспертные заключения по расчетам и оформлению и тем заключениям, которые составляются истцом при использовании названной программы для ЭВМ «АРМ Эксперта-геммолога» - л.д. 57, 58 (на факт использования данной программы для ЭВМ при составлении истцом экспертных заключений указано на обороте таких заключений). Суду также была представлена истцом программа для ЭВМ «АРМ Эксперта-геммолога» (фрагменты исходного текста программы и фрагменты экранных форм) - л.д. 61-86.

С учетом совокупности указанных выше косвенных допустимых доказательств, непредставления ответчиком возражений против иска и их доказательств, отсутствия у суда возможности иной проверки использования ответчиком при составлении заключений названной программы ЭВМ, вывод суда об использовании ответчиком данной программы для ЭВМ является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности названной выше совокупности косвенных доказательств для установления этого факта.

Более того, и на стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств составления им экспертных заключений с использованием именно программы, приобретенной у ООО «Б.» (на что ответчик ссылается в жалобе), а не программы истца. Договор от 10.12.2010 и лицензионные соглашения от 10.02.2011 на приобретение ответчиком права использования иной программы АРМЮВ «Автоматизированное рабочее место ювелира» не доказывают составление заключений эксперта-геммолога именно с учетом этой программы (равно как и саму возможность составления таких заключений именно с использованием данной программы для ЭВМ), а иных доказательств ответчик не представил. При этом судебная коллегия учитывает, что и по состоянию на 28.12.2010, 16.03.2011, 31.03.2011 экспертные заключения выдавались такие же, как и при использовании программы для ЭВМ «АРМ Эксперта-геммолога», указания на использование иной программы данные заключения не содержали. Представленное после вынесения судом обжалуемого решения экспертное заключение эксперта-геммолога ООО «К.» от 23.09.2011 (л.д. 118) содержит указание на выполнение расчетов в программе АРМЮВ «Автоматизированное рабочее место ювелира», однако это заключение составлено уже после вынесения обжалуемого решения, а потому на выводы суда влиять не может, т.к. относимым доказательством по делу о взыскании компенсации за нарушение прав автора за более ранний период не является. Оценку этому доказательству коллегия не дает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «К.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Резолютивная часть

...