Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Мостострой-11» в лице представителя Волковой И.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Пачевой Е.М. денежную сумму за неисполнение решения Тобольского городского суда от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-1232/2016 за период с 20.10.2016 по 01.08.2017 в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Пачевой Е.М. отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Пачева Е.М. обратилась с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Требование мотивировано тем, что решением суда от 21.06.2016 на ответчика возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу в целях устранения дефектов кровли над квартирой <.......>, безвозмездно провести работы по замене кровельных листов на новые, обеспечив герметичное соединение кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапета крыши; обеспечить уклон кровли к водосточной воронке; заменить пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, проложить утеплитель над лоджией между потолком и кровельным листом. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.09.2016 решение изменено в части размера неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения. 10.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда в части устранения дефектов над ее квартирой не исполнено, что подтверждается информацией Тобольского МОСП. С заявлением об отсрочке исполнения решения должник не обращался. Объективные причины, обосновывающие невозможность исполнения решения в установленный срок в части устранения недостатков кровли, отсутствуют. Протекание кровли продолжается, о чем должник дважды уведомлялся. Представленные им судебному приставу копии отчетов (актов на списание) о расходе основных строительных материалов за июнь и сентябрь 2016 г. не содержат объективной информации, подтверждающей факт исполнения решения. Работы по устранению дефектов кровли, определенные решением суда, должник не проводил. О проведении работ ее в известность не ставили, акты выполненных работ подписать не предлагали. Возможность взыскания неустойки за неисполнение решения суда предусмотрена ст.308.3 ГК РФ. Считает, что при определении размера неустойки необходимо исходить из размера неустойки, предусмотренного ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. На основании ст.308.3 ГК РФ истец просила взыскать с АО «Мостострой-11» в лице филиала - Территориальной фирмы «Мостоотряд-87» денежную сумму на неисполнение решения Тобольского городского суда от 21.06.2016 за период с 20.10.2016 по 01.08.2017 в размере 350 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик АО «Мостострой-11».

В частной жалобе представитель ответчика Волкова И.В. просит определение суда отменить.

Считает, что суд при вынесении определения не принял во внимание то, что истцом не предоставлены доказательства того, что крыша протекает. Имеющиеся подтеки, на которые указал судебный пристав в акте осмотра, были до ремонта кровли, и истец не производил ремонта. Акт не подтверждает того, что кровельные работы не выполнены ответчиком.

Полагает, что подтверждение выполнения работ представлено в материалах дела актами на списание материалов (отчеты о расходе основных строительных материалов за июль, сентябрь 2016 г.), а также письмом, направленным в адрес судебного пристава о том, что работы выполнены. Выполнение работ также подтвердили свидетели АЛР и ЗАА, непосредственно выполнявшие работы у истца.

Считает, что вывод суда о том, что истец не чинила препятствия для доступа в квартиру, не соответствует действительности. Истец выезжала за границу, находилась в командировке, но ответчик и судебный пристав-исполнитель пытались связаться с истцом до ее отъезда, с целью произвести осмотр. В судебном заседании судебный пристав исполнитель сказала, что неоднократно звонила истцу, чтобы договориться о встрече для осмотра квартиры, но истец не брала трубку. Ответчик также пытался связаться с истцом путем телефонных звонков, а также направлением письма с просьбой обеспечить доступ, но доступ истец так и не предоставила.

Ссылается на то, что судебным приставом указано, что исполнительное производство не было прекращено также ввиду того, что не был произведен осмотр квартиры.

Полагает, что вины ответчика в том, что исполнительное производство не прекращено, при таких обстоятельствах нет. Доказательств протекания кровли в материалах дела не имеется.

Считает, что тот факт, что не проложен утеплитель, не может считаться неисполнением решения суда, т.к. проектом не предусмотрено укладка утеплителя на крыше балкона, а также в решении не указано, какой должен быть уложен утеплитель.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Тобольского городского суда от 21.06.2016 по делу № 2- 1232/2016 (т.1 л.д.122-128) на ОАО «Мостострой-11» возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу в целях устранения дефектов кровли над квартирой <.......>, безвозмездно провести работы по замене кровельных листов на новые, обеспечив герметичное соединение кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапет крыши; обеспечить уклон кровли к водосточной воронке; заменить пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, проложить утеплитель над лоджией между потолком и кровельным листом; с ОАО «Мостострой- 11» в пользу Пачевой Е.М. взысканы неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2016 (т.1 л.д. 175-184) указанное решение суда изменено в части размера неустойки, которая увеличена до 400 000 руб., в части размера штрафа, который увеличен до 202 500 руб., в части размера государственной пошлины, которая увеличена до 7 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

10 октября 2016 года Тобольский городской суд выдал исполнительный лист о возложении обязанность устранить недостатки кровли (т. 1 л.д. 211 -212).

Постановлением от 24 октября 2016 года (т.1 л.д,213) возбуждено исполнительное производство в части устранения дефектов кровли.

Из информации Тобольского МОСП от 05 июля 2017 года (т.1 л.д.221) следует, что исполнительное производство об обязании должника устранить дефекты кровли над квартирой Пачевой Е.М. не окончено, находится в стадии исполнения.

В качестве доказательств исполнения решения должник представил судебному приставу-исполнителю отчеты (акты на списание) о расходе основных строительных материалов (т.2 л.д.28-29) за июнь 2016 г. и сентябрь 2016 г.

Факт выполнения работ по ремонту кровли и на балконе взыскателя, в том числе о согласовании с мамой взыскателя замены досок на пластик, подтвердили свидетели АЛР и ЗАА - сотрудники ответчика.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что из акта о совершении исполнительских действий от 27 ноября 2017 года (т.2 л.д.69), составленного с участием работника должника ЗАА и Пачевой Е.М., следует, что утеплитель на потолке балкона квартиры Пачевой Е.М. не проложен, на пластике видны следы от подтеков, проверить выполнение ремонтных работ на кровле не представилось возможным. Суд пришел к выводу, что решение суда от 21.06.2016 в части возложения на должника обязанности устранить дефекты кровли над квартирой Пачевой Е.М. устранить недостатки на ее лоджии в полном объеме не исполнено. Акты выполненных работ по устранению дефектов либо иные документы, подтверждающие, что взыскатель подтвердил устранение недостатков, ни приставу, ни суду не представлены. Факт неисполнения решения в этой части подтвердила судебный пристав. Доказательства, что решение не исполнено по не зависящим от должника обстоятельствам или по вине взыскателя, не представлены. Довод представителя ответчика о препятствиях Пачевой Е.М. доступа в квартиру, опровергнут пояснениями судебного пристава. Кроме того, после получения от взыскателя требований устранить дефекты кровли 01.03.2017 и 10.07.2017 (т.1 л.д.219-220) сотрудники должника только 04.08.2017 отправили письмо с предложением осмотреть квартиру взыскателя (т.2 л.д.22-23). Но в августе 2017 г. Пачева Е.М. находилась в отпуске, в том числе за пределами Российской Федерации (т.1 л.д.268-269), что не свидетельствует о ее намеренном уклонении от предоставления доступа в квартиру. Так, суд посчитал, что требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что крыша протекает, что кровельные работы выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что ответчик в силу указанных норм процессуального права обязан представить надлежащие доказательства того, что решение суда в части выполнения работ над квартирой истца исполнено ответчиком. По мнению судебной коллегии, представленные отчеты (акты на списание) о расходе основных строительных материалов, а также переписка с истцом и судебным приставом-исполнителем не подтверждают, что работы, которые ответчик был обязан выполнить во исполнение решения суда, действительно были выполнены.

Напротив, в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 27.11.2017, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено, что пришедшие в негодность доски, которыми обшит потолок лоджии, заменены на пластик, утеплитель над лоджией между потолком и кровельным листом не проложен, на пластике видны следы от подтеков, проверить замену кровельных листов на новые не представляется возможным, герметичность соединения кровельного листа и вытяжной трубы, кровельного листа и парапета крыши, уклон кровли и водосточной воронки проверить также не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает данный акт о совершении исполнительных действий от 27.11.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника, возбужденное 24.10.2016 года, т.е. после составления указанных документов, до настоящего времени не прекращено, действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке не обжалованы.

Доводы частной жалобы о том, что истец чинила препятствия для доступа в квартиру, является неубедительным, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому не представлено.

Необоснованным является довод частной жалобы о том, что исполнительное производство не было прекращено также ввиду того, что не был произведен осмотр квартиры, поскольку судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что не проложен утеплитель, не может считаться неисполнением решения суда ввиду того, что в решении не указано, какой должен быть уложен утеплитель. При этом судебная коллегия исходит из того, что над лоджией между потолком и кровельным листом утеплитель вообще не был проложен, вопрос о том, какой должен быть уложен утеплитель, не влияет на порядок и обязанность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчику АО «Мостострой-11» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: