Определение № 33-666 от 30.01.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья:Веригина И.Н. Дело № 33-666ОПРЕДЕЛЕНИЕ   30 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Митиной Р.А. и Дьякова А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Митиной Р.А. и Дьякова А.В. к ГСК «Шинник» о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Шинник»

по частной жалобе представителя ГСК «Шинник» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2012 года об обеспечении иска, которым заявленные требования истцов удовлетворены, ГСК «Шинник» запрещено проводить общие собрания по вопросу распределения между членами ГСК «Шинник» гаражных боксов, возведенных по адресу г. Уссурийск, и наложен арест в виде запрета регистрации права собственности на гаражные боксы ГСК «Шинник» по адресу: г. Уссурийск.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

установила:

Митина Р.А. и Дьяков А.В. обратились в суд с иском к ГСК «Шинник» о признании незаконным решения общего собрания членов ГСК «Шинник» от 20 июня 2009 года, которым они были исключены из списка членов ГСК «Шинник». О принятом решении узнали в июне 2010 года и в настоящее время защищают нарушенные права. Между тем, ответчик предпринимает меры по легализации гаражей за лицами, членство которых оспаривается. Просили суд в целях обеспечения иска запретить государственную регистрацию гаражных боксов ГСК «Шинник» по адресу: г. Уссурийск, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года удовлетворены вышеуказанные заявленные требования истцов по обеспечению иска.

С указанным определением не согласно ГСК «Шинник», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, в нем отсутствует опись всех имеющихся в деле документов, заверенная судьей копия искового заявления и иных материалов, которые необходимы для рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах материал по частной жалобе представителя ответчика ГСК «Шинник» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. ст. 224, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

материал по частной жалобе представителя ответчика ГСК «Шинник» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2012 года возвратить в суд первой инстанции для дооформления.

Председательствующий

Судьи