Гражданский кодекс часть 1

Терентьевой Ирины Михайловны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Терентьевой Ирине Михайловне о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось в суд с иском о взыскании с Тереньтевой И. М. задолженности по договору купли-продажи в сумме … рублей.

В обоснование требований указано, что 10.08.2010 г. между ООО «Современные технологии» в лице его представителя Ярцева Ю.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал 268/1930 доли в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер АА1, расположенном по адресу …(кадастровый номер 22:63:050312:0004:01:401:002:000001952) и 268/5790 доли земельного участка общей площадью 659 кв.м., расположенного по адресу … (кадастровый номер 22:63:05 03 12:0004). Переход права собственности по вышеуказанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена договора установлена сторонами в размере… рублей. Пунктом 2.3. договора предусмотрены условия расчета: покупатель оплачивает продавцу сумму, указанную в п. 2.1., путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг (векселей), зачета встречных требований, наличными средствами, или иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

До настоящего времени стоимость приобретённого Терентьевой И.М. недвижимого имущества в полном объеме не оплачено, денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате в полном объеме не поступали в общество ни до, ни после заключения договора. В доверенности, выданной представителю ООО «Современные технологии» Ярцеву Ю.В., отсутствует право на получение денежных средств по сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Терентьевой И.М. в пользу ООО «Современные технологии» задолженность в размере… рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в мае 2010 года ООО «Современные технологии» была выдана доверенность Ярцеву на совершение сделки купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности, по которому право на незавершенное строительством здание и земельный участок отчуждены Терентьевой по цене … рублей. Но по договору представитель отступил от своих прав и включил в договор положение пункт, что расчет произведен до подписания договора. От Терентьевой денежные средства не поступили, однако ответчик говорит о том, что оплата произведена в полном объеме. Полагает, что справка о расчете не может служить доказательством оплаты, поскольку в доверенности указано, что оплата должна быть произведена непосредственно обществу, Ярцев не имел права брать на себя такое обязательство, как расчет. Поскольку условия договора не выполнены, доказательства оплаты ответчиком не представлены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчицей 15 февраля 2010 г. был подписан предварительный договор купли-продажи, который предусматривал, как и основной договор, расчет по нему до 01.03.2010 г. Также предварительным договором была предусмотрена возможность для покупателя рассчитаться путем передачи денежных средств, передачи ценных бумаг, векселей, зачета требований и иными способами. В частности, в договоре было указано, что продавец готов принять в качестве оплаты вексель ООО «Техносити». В соответствии с условиями предварительного договора 22.02.2010 г. покупателем продавцу (в лице действующего на основании доверенности № 2 от 01.12.2009 г. Ю.В. Ярцева) в качестве оплаты по договору купли-продажи был передан простой вексель, выпущенный ООО «Техносити» 18.05.2009 г. в г. Новокузнецке. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи, подписанным между Ярцевой И.М. и ООО «Современные технологии» 22.02.2010 г. В соответствии с указанным актом, вексель ООО «Техносити» номиналом… руб. был передан по стоимости при передаче … рублей. Соответственно, между истцом и ответчицей был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Современные технологии» перед И.М. Ярцевой (Терентьевой) на 22.02.2010 г. составляет…рублей.

Привлеченный в качестве соответчика Ярцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что с ООО «Современные технологии» он состоял в трудовых отношениях с 2007 года. В этом же году был заключен договор на строительство зданий, согласно которого сумма заказов составила около … миллионов. Условия сделки обсуждались 2 представителями ООО «Современные технологии», им и Кенинзберг. До судебного процесса за месяц у них была встреча по вопросу задолженности, Сибирская строительная компания передавала векселя сбербанка, в качестве их оплаты были уступлены права требования. Кроме того, он являлся представителем ООО «Современные технологии при заключении сделки с ответчицей. Сделка купли-продажи Терентьевой спорного объекта недвижимости была оформлена путем заключения предварительного договора с агентством недвижимости «Алтайская элита», он получил вексель от Терентьевой, который находится на сегодняшний день у него, хранится в банковской ячейке. ООО «Современные технологии» отказались его принять. Он должен был передать Аболымову вексель, а тот должен был оплатить этим векселем другой объект по ул….. Он готов сейчас передать вексель, но его принять отказываются.

Представитель, привлечённого третьего лица - ООО «Алтайская Элита недвижимость» в судебном заседании пояснила, что поручение от руководства ООО «Современные технологии» на заключение предварительного договора с Терентьевой было получено в устной форме, расчет по договору они не принимали у Терентьевой, поскольку таких полномочий не было. Они только заключали предварительные договоры с гражданами, но расчёт по ним никогда не принимали. Расчёт по предварительному договору принимал Ярцев Ю.В., как уполномоченное лицо.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 г. постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Терентьевой Ирине Михайловне о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» … рублей, а также судебные расходы в сумме … рублей, а всего … рублей.

Взыскать с Терентьевой Ирины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере …рублей.

В кассационной жалобе Терентьева И.М. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Договором купли-продажи от 10 августа 2010 г. было предусмотрено. что покупатель оплачивает сумму, указанную в п.2.1 договора, путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг (векселей), зачета встречных требований. наличными средствами или иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Помимо того, договор заключен во исполнение предварительного договора от 15 февраля 2010 г., который также предусматривал расчет до 01 сентября 2010 г. с формой оплаты путем передачи денежных средств, ценных бумаг, векселей, зачета требований и иными способами. В частности. В договоре было указано, что продавец готов принять в качестве оплаты вексель ООО «Техносити».

В соответствии с условиями предварительного договора 22 февраля 2010 г. продавцу, действующему в лице представителя Ярцева Ю.В., в качестве оплаты по договору был передан простой вексель номиналом … руб., выпущенный ООО «Техносити» 18 мая 2009 г. в г.Новокузнецке. Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи, подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Современные технологии» перед Ярцевой И.М. на 22 февраля 2010 г. составляет … руб.

Таким образом, стороны исполнили условия договора купли-продажи от 10 августа 2010 г., применив форму оплаты, выраженную их волей.

Признание судом п.п.2.2 и 2.3 Договора мнимыми необоснованно, в рамках рассматриваемого дела таких требований не заявлялось, договор и его условия не оспаривались. Ни свидетельство о праве собственности. ни сам договор купли-продажи не содержат каких-либо отметок об обременении, что опровергает довод истца об отсутствии расчета по договору.

Применение при оценке представленных актов приема-передачи векселей в качестве допустимого доказательства ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно, поскольку в рассматриваемых правоотношениях вексель является средством платежа, а не документом бухгалтерского учета.

При толковании доверенности на имя Ярцева Ю.В. суд применяет ст.431 ГК РФ, однако не учитывает, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста доверенности, Ярцев Ю.В. был уполномочен представлять интересы общества, в том числе принимать денежные средства от контрагентов, по договорам долевого строительства объектов недвижимого имущества. а также вести всех хозяйственные дела организации. Право собственности на имущество по ул.Пролетарская, 139 Общество (Истец) при обрело в июле 2010 г., до июля 2010 г. Общество не могло заключать договоры купли-продажи и выдавать доверенности на право совершения соответствующих действий. Однако, учитывая, что расчет по договору был произведен в феврале 2010 г. по предварительному договору, Ярцев Ю.В. был полномочен принимать денежные средства в счет оплаты по договору.

Суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о том, что ни одно из представленных ответчиком доказательств не подтверждает факт исполнения обязательств Терентьевой И.М. по договору купли-продажи, а равно согласование условий по предварительной оплате. Однако, факт согласования условий о предварительной оплате содержится в п.п.2.2 и 2.3 Договора от 10 августа 2010 г. ООО «Алтайская Элита Недвижимость» оплату по предварительному договору не принимало и принимать не могло из-за отсутствия полномочий. Ярцев Ю.В. пояснял, что вексель находится у него и он готов его передать, но Истец злоупотребляет своими правами, отказываясь принимать вексель в качестве оплаты по договору от 10.08.2010 г.

В дополнении к кассационной жалобе представитель Терентьевой И.М. - Силко В.В. указывает на неправомерность вывода суда о том, что Ярцев Ю.В. не обладал полномочиями на то, чтобы принять от Терентьевой И.М. вексель в качестве оплаты. Руководствуясь с.431 ГК РФ, суд анализирует содержание текста доверенности и не упоминает об имеющейся фразе «вести все финансовые хозяйственные дела организации». Данная фраза относится к первому абзацу доверенности, который устанавливает. что Ю.В. Ярцев представляет интересы ООО «Современные технологии» в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, гражданами, выступает от имени общества. Таким образом. в этой части доверенность не ограничена отношениями с участниками долевого строительства.

Суд делает вывод, что покупатель по договору купли-продажи доли незавершенного строительством объекта не является участником долевого строительства. Однако, применяя для прочтения договора ч.2 ст.431 и ч.3 ст.421 ГК РФ, необходимо сделать вывод, как Терентьева И.М., так и другие инвесторы объекта по ул.., являлись именно участниками долевого строительства. Они приобрели долю в строящемся здании, несли расходы по достройке, ремонту этих помещений и после окончания строительства помещения перешли в собственность дольщиков. Таким образом, фактически договор купли-продажи доли в строящемся здании является смешанным договором, регулирующим преимущественно отношения участников долевого строительства.

Таким образом, поскольку Ярцев Ю.В. обладал необходимыми полномочиями, суд обязан был принять доводы ответчика в этой части и установить факт оплаты по договору купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании (с учетом предварительного договора).

Суд указывает, что акт приема-передачи ценных бумаг ото 22.02.2010 г. не содержит обязательных реквизитов : подписи уполномоченного представителя юридического лица, ссылки на доверенность, печати. Это не соответствует фактическим обстоятельства дела. Документ содержит подпись уполномоченного лица (Ярцев Ю.В.), указание на доверенность (доверенность № 2 от 01.12.2009 г.). Печать не является обязательным реквизитом и ее отсутствие не может служить основанием для того, чтобы не рассматривать документ в качестве доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Современные технологии» в лице представителя Серебрякова А.А. просит оставить решение суда без изменения. Указывается, что между Обществом и Терентьевой И.М. не было достигнуто соглашение об оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи векселем ООО «Техносити».

Не является доказательством согласования оплаты векселем предварительный договор от 15.02.2010 г., заключенным от имени ООО «Современные технологии» ООО «Алтайская Элита недвижимость», которое не было уполномочено на подписание данного договора. Кроме того, в силу ст.429 ГК РФ какие-либо денежные обязательства сторон по предварительному договору возникнуть не могут, могли возникнуть обязательства заключить договор в будущем.

Вексель ООО «Техносити» был передан не уполномоченному лицу Ярцеву Ю.В. Он мог лишь подписывать акты по векселям, переданным в счет заключенных договоров с гражданами, участниками долевого строительства.

Кроме того, акт приема-передачи векселя и акт сверки взаимных расчетов от 22.02.2010 г. не соответствуют требованиям о наличии обязательных реквизитов, установленным в ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Договор купли-продажи от 10.08.10 не содержит условия о предварительной оплате, пункты 2.2 и 2.3 договора являются мнимыми, включены в текст договора исключительно с целью регистрации перехода права собственности на доли без предоставления их Терентьевой И.М. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что мнимость в данном случае проявлялась в понимании сторонами (Ярцев Ю.В. и Терентьева И.М.), которые являются супругами, того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений требовать ее исполнения в части оплаты по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя Ярцевой И.М. - Силко В.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Современные технологии» Серебрякова А.А., полагавшего, что решение суда является законным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 г. между ООО "Современные технологии" в лице представителя Ярцева Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 2010 г., и ответчиком Терентьевой И.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало, а Терентьева И.М. приобрела 268/1930 долей в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной АА1 и 268/5790 долей земельного участка по ул… Согласно пункту 2.1 договора цена установлена сторонами в размере … рублей. По соглашению сторон денежные средства оплачиваются о подписания договора. Покупатель оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг (векселей), зачета встречных требований, наличными средствами или иными способами, не запрещенными законодательством РФ (л.д.10).

Переход права собственности к Терентьевой И.М. в установленном порядке 23 августа 2010 г. зарегистрирован, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.40-43).

Указав, что свои обязательства по оплате проданных объектов недвижимости Терентьева И.М. не исполнила, ООО "Современные технологии" обратилось в суд с иском о взыскании … руб. (л.д.37).

В соответствии со ст.56 ГПК Р каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая заявленные требования, сторона ответчика указывала на то, что по условиям договора оплата произведена до его подписания путем передачи представителю ООО "Современные технологии" Ярцеву Ю.В. векселя ООО "Техносити" номиналом … руб. Передача векселя осуществлена 22 февраля 2010 . на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного 15 февраля 2010 г. между ООО "Современные технологии" в лице его представителя ООО "АЛТАЙСКАЯ ЭЛИТА НЕДВИЖИМОСТЬ" и Ярцевой И.М. (фамилия ответчика Терентьевой И.М. на тот момент). В подтверждение доводов представлены копии предварительного договора от 15.02.2010 г., векселя, акта его приема-передачи, акта сверки и доверенностей.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт расчета Терентьевой (Ярцевой) И.М. за 268/1930 долей в незавершенном строительстве нежилом помещении и 268/5790 долей земельного участка по ул…. Судебная коллегия с таким выводами суда не соглашается, поскольку достоверно материалами дела они не подтверждаются.

Так, в соответствии с предварительным договором от 15 февраля 2010 г. ООО "Современные технологии" в лице уполномоченного им представителя ООО "АЛТАЙСКАЯ ЭЛИТА НЕДВИЖИМОСТЬ" обязуется передать в собственность покупателя Ярцевой И.М. 268/1930 долей в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер АА1 и 268/5790 долей земельного участка по ул... Цена договора установлена в … рублей, денежные средства оплачиваются после подписания настоящего договора до 01.03.2010 . Покупатель оплачивает сумму путем перечисления денежных средств, передачи ценных бумаг, векселей (ООО "Техносити" ИНН-4248002280), зачета встречных требований, наличными средствами или иными способами, не запрещенными законодательством РФ (л.д.71).

Как указано в тексте предварительного договора, ООО "Алтайская Элита Недвижимость" действовала от имени истца на основании нотариальной доверенности от 26 декабря 2007 г.

Согласно этой доверенности ООО "Современные технологии" доверило ООО "АЭН" производить поиск инвесторов для долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещения в строящихся зданиях по ул… заключать и регистрировать договоры долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений по вышеуказанным адресам; организовать и провести рекламно-информационное обеспечение долевого инвестирования строительства жилых и нежилых помещений и довести его результаты до доверителя; подготовить первичную документацию (договоры долевого инвестирования строительства жилых и нежилых помещений (иные договоры) и другую документацию, согласованную с доверителем: организовать учет договоров инвестирования жилых и нежилых помещений (л.д.72).

Суд пришел к выводу, что заключая с Ярцевой И.М. предварительный договор купли-продажи, ООО "Алтайская Элита Недвижимость" действовало за пределами полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью только по вопросам долевого инвестирования. Между тем, такого вида договоров в гражданском праве не существует. Согласно доверенности полномочия ООО «Алтайская Элита Недвижимость» включали в том числе подготовку первичной документации (договоры долевого инвестирования строительства жилых и нежилых помещений (иные договоры) и другую документацию, согласованную доверителем. Суд не установил, что предусматривалось под иными договорами и не дал этому оценку.

В отзыве на исковое заявление ООО "Алтайская Элита Недвижимость", которое привлечено к участию в деле, указало, что предварительный договор заключен по поручению директора ООО "Современные технологии" Аболымова А.Ф. на собрании, которое состоялось в декабре 2009 г. Также оговаривалось, что расчет будет произведен векселем ООО «Техносити», который получит Ярцев Ю.В. по доверенности. В 2007 г.-2008 г.г большая часть сделок заключалась ООО «Современные технологии» через ООО «Алтайская Элита недвижимость» как представителя по доверенности, в том числе договоры долевого участия, инвестирования и купли-продажи, расчеты по которым производились способами, указанными в договорах. Всего было заключено 18 договоров на сумму… руб. Впоследствии часть сделок зарегистрирована после подписания основных договоров, часть - по судебным решениям (л.д.120).

Поскольку ООО «Алтайская Элита недвижимость» действовала в рамках той же доверенности от 26 декабря 2007 г., суду по правилам ч.2 ст.56 ГПК РФ надлежало установить действительно ли по доверенности заключались и договоры купли-продажи, в этих целях предложить поверенному представить соответствующие доказательства.

Помимо того, расценивая предварительный договор, исходя из его наименования, суд не дал никаких суждений по поводу того, что его предметом, как и предметом основного договора, явились доли в незавершенном строительстве административном здании, которое до настоящего времени не сдано в эксплуатацию, не оценил позицию стороны ответчика о том, что она принимает участие в достройке, можно ли в связи с этим считать заключенные договоры инвестированием, участием в долевом строительстве, поскольку на практике такие договоры могут именоваться по разному, в том числе и договорами купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи от 10 августа 2010 г. явились те же доли в незавершенном строительстве здании, а в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право ООО «Современные технологии», в договорах указаны разные Свидетельства о государственной регистрации - 22АБ 917633 от 30.10.2009 г. и 22АВ329067 от 19 июля 2010 г. соответственно (л.д.9, 71), чему также оценки не дано.

Расценивая предварительный договор от 15 февраля 2010 г. как заключенный представителем с превышением полномочий, суд не учитывал, что по данному основанию сделка, как оспоримая, могла быть признана недействительной только по иску стороны. Такие требования ООО «Современные технологии» не предъявляло, в течение срока, установленного ч.4 ст.429 ГК РФ подтвердило намерение по отчуждению своих прав, выдало доверенность на совершение сделки.

По утверждению стороны ответчика, принимая 22 февраля 2010 г. в качестве оплаты по предварительному договору вексель ООО "Техносити", Ярцев Ю.В. действовал в рамках доверенности, выданной ему ООО "Современные технологии" 01 декабря 2009 г.

Согласно тексту данной доверенности Общество уполномочило Ярцева Ю.В. представлять свои интересы в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами, осуществлять защиту интересов Общества, выступать от его имени с права: получения и представления документов, подачи заявлений, ведения дел и переговоров с любыми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, другими организациями и гражданами по вопросам заключенных договоров ( в том числе предварительных) с гражданами - участниками долевого строительства объектов недвижимого имущества по адресу:; получать расчет по договорам, подписывать акты (по имуществу, векселям, денежным средствам), а также вести все финансовые хозяйственные дела организации. доверенность действительна по 01.05.2010 г.(л.д.65).

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия не соглашается с толкованием судом полномочий Ярцева Ю.В. по настоящей доверенности - только по вопросам участия в долевом строительстве. Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, судом не дана оценка предоставленным доверенностью полномочиям вести все финансовые хозяйственные дела организации. В этой связи не дана оценка информации третьего лица ООО «Алтайская Элита недвижимость», во исполнение требований, установленных частью 2 ст.56 ГПК РФ, сторонам не предложено представить дополнительные доказательства, в том числе о причинах, по которым вексель ООО «Техносити» истцом не принимается, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о получении такого доказательства, как показания бывшего директора и единственного учредителя ООО «Современные технологии» Аболымова А.Ф., освобожденного от должности 07 мая 2010 г (л.д.25) .

Отмечая вышеуказанное, Судебная коллегия исходит из того, что доверенность от 21 мая 2010 г. на имя Ярцева Ю.В. выдана назначенным с 07 мая 2010 г. директором Общества "Современные технологии" Франком Д.А. (л.д.13, 26), который и подписал исковое заявление.

Учитывая основания отмены решения суда, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное и возвращает дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, во исполнение требований части 2 ст.56 ГПК РФ правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе определить природу предварительного и основного договоров, причины нахождения векселя у Ярцева Ю.В., поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе в качестве свидетеля Аболымова А.Ф., Франка Д.А., после исследования всех доказательств дать надлежащую оценку в их совокупности и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу ответчика Терентьевой Ирины Михайловны удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи