Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Марченко Е.А., Марченко А.В., Марченко А.В. в лице законного представителя Марченко В.Ю.) о возложении обязанности заключения договора на передачу в собственность жилого помещения

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю, срок на подачу которой восстановлен судом 22 июня 2012 года

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено: обязать Управление внутренних дел по Приморскому краю заключить с Марченко В.Ю., с соблюдением требований статьи 2 Закона РФ от 04.07.2011 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор на передачу в собственность жилого помещения, квартиры ; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации освободить от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Харечко И.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марченко В.Ю. обратился в суд с иском о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заключить с ним договор приватизации квартиры, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением Росимущества в Приморском крае был заключен договор социального найма квартиры Его обращение в названное Управление о передаче указанной квартиры в собственность оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие таких полномочий у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также на то, что квартира № в реестре федерального имущества не значится.

Истец также указал, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае нарушает его право на приватизацию жилого помещения, а квартира является собственностью Российской Федерации, ссылался на статьи 2, 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Определением суда от 17 октября 2011 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика с согласия истца и представителя ответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Определением судьи от 27 января 2012 года к рассмотрению дела с согласия истца в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Приморскому краю, которое при этом было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил исковое требование; просил суд возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и УМВД России по Приморскому краю заключить с ним (истцом) договор на передачу в собственность квартиры № ; указал на отсутствие возражений по определению судом надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3, являющийся также законным представителем третьего лица ФИО2, поддержал основания и доводы искового заявления. С учётом сведений о передаче спорного жилого помещения в оперативное управление УМВД России по Приморскому краю, которое привлечено судом в качестве соответчика по делу, просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и УМВД России по Приморскому краю заключить с ним договор приватизации квартиры №

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, ФИО2 не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно УМВД России по Приморскому краю, представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе апеллянт указывает, что судом не выносилось определение о замене ненадлежащего ответчика; УМВД России по Приморскому краю о дате и времени судебного заседания судом не извещалось.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 6 Закона РФ от 04.07.2011 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, находящееся в федеральной собственности жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО3 и членам его семьи ФИО1, ФИО2, ФИО2 в соответствии с договором социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (наймодатель) и ФИО3(наниматель).

Сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 указано на отсутствие полномочий Управления на передачу занимаемого истцом жилого помещения в собственность.

Вывод суда о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обязанности заключить с ФИО3 договор на передачу в собственность квартиры суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04.07.2011 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.103) правообладателем 2-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю; право собственности Российской Федерации на данное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств ограничения собственником прав Управления Министерства внутренних дел РФ по передаче квартиры № в собственность граждан, и при рассмотрении настоящего спора собственник в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации возражений по существу требования ФИО3 не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом, осуществляющим управление и распоряжение спорным жилым помещением, является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Приморскому краю о нарушении судом норм процессуального права не состоятельны.

Утверждение апеллянта о том, что в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не выносилось определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, противоречит материалам дела, поскольку лист дела 118 свидетельствует о разрешении судом 27 января 2012 вопроса о привлечении с согласия истца в качестве соответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, а также УМВД России по Приморскому краю, которое при этом было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД России по Приморскому краю не было извещено судом о времени и месте рассмотрения заявленного ФИО3 требования, также не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется карточка заказного почтового уведомления, подтверждающая, что сотрудник УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ получил судебное извещение о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 (л.д.136).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: