Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Мой Дом» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ООО «Мой Дом» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2014 года, которым заявление ООО «Мой Дом» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ООО «Мой дом» - Андреева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мой Дом» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16 декабря 2013 года общество получило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 5 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства №. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, которое 15 ноября 2013 года было обжаловано начальнику отдела судебных приставов, и решение по жалобе принято не было. Кроме того судебный пристав-исполнитель была уведомлена о направлении в суд заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения жалобы и заявления о правопреемстве. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 5 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФССП России по Приморскому краю не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в декабре 2013 года, а жалоба подана в январе 2014 года. Законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с подачей жалобы.

Представитель взыскателя по исполнительному производству ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что определение о правопреемстве обжаловано в Приморский краевой суд. Приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления о правопреемстве и жалобы незаконно.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Дом» ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что 28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Мой Дом» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 55000 руб.

Постановлением от 5 декабря 2013 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления, изменены: орган, выдавший исполнительный документ Ленинский районный суд на Советский районный суд; дата выдачи исполнительного документа на 15 октября 2013 года; номер дела на №; дата вступления в силу на 30 июля 2013 года.

Согласно платежному поручению № 222 от 29 ноября 2013 года ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере 60000 руб.

Постановлением от 5 декабря 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, его действия совершены в соответствии с законом и нарушения прав должника в связи с окончанием исполнительного производства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15 ноября 2013 года ООО «Мой Дом» направило жалобу на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, а 2 декабря 2013 года обратилось в суд с заявлением о приостановке исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 29 ноября 2013 года.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 23 января 2014 года суд приостановил исполнительное производство, а 29 января 2014 года было принято решение об отмене взыскания исполнительского сбора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанные решения были приняты после окончания исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи