Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока,

апелляционной жалобе третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения прокурора Познер И.А., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. При изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО1, являясь руководителем ООО «Восток лизинг», то есть лицом, выполняющим управленческие и административные функции и единолично определявшим очередность направления расходования денежных средств ООО «Восток лизинг» и степень необходимости расчетов с бюджетом РФ, в нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, статей 23, 28, 44, 45 НК РФ, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам и пеням после поступления на расчетный счет, открытый во Владивостокском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств в сумме 16 274 143, 24 руб., сокрыл денежные средства в размере 16 270 000 руб., за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в крупном размере. При этом, ФИО1 достоверно знал о своей обязанности, как директора ООО «Восток лизинг», погашения имеющейся недоимки по налогам и сборам. Таким образом, в результате преступных действий ответчика, бюджету РФ причинены убытки в сумме 17 642 911 руб. (по состоянию на 10.06.2013), в том числе, задолженность по налогам в размере 11 724 787 руб., по пене в размере 4 243 852 руб., по штрафным санкциям в размере 1 674 272 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации 16 270 000 руб.

В судебном заседании, представитель истца Познер И.А. на требованиях с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик на заседание суда не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, их невозможность взыскания за счет организации, которая является плательщиком начисленных сумм налогов и штрафных санкций. Также пояснила, что определением Арбитражного суда Приморского края установлено, что бездействие конкурсного управляющего стало причиной невзыскания налога с ООО «Восток лизинг» в рамках дела о банкротстве. Собственных средств юридического лица достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления ущерба, его фактического характера. Также истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение интересов РФ, какое именно право нарушено, расчета взыскиваемых сумм не представлено. Требования о взыскании начисленных налогов в пользу РФ заявлены неправомерно, поскольку из заявления о признании несостоятельным (банкротом), поданного в Арбитражный суд Приморского края в отношении ООО «Восток лизинг», у предприятия имеется задолженность по следующим видам налоговых обязательств: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, что относится к налогам разных уровней бюджетов. Истец не раскрыл содержание заявленных ко взысканию сумм. Считает, что требования должны быть заявлены к юридическому лицу, а именно к ООО «Восток лизинг», работником которого является ФИО1, поскольку именно юридическое лицо должно нести ответственность за действия своего работника.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил, что виновными действиями ответчика, действовавшего в рамках своих должностных обязанностей, причинен вред РФ.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились прокурор, третье лицо. Прокурором подано апелляционное представление, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Познер И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что решение суда не соответствует требованиям закона. Действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Восток лизинг», то есть лицом, выполняющим управленческие и административные функции в этой организации и единолично определявшим очередность направления расходования денежных средств ООО «Восток лизинг» и степень необходимости расчетов с бюджетом РФ, в нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, статей 23, 28, 44, 45 НК РФ, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам и пеням после поступления на расчетный счет №, открытый во Владивостокском филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств в сумме 16274143,24 руб., сокрыл денежные средства в размере 16270000 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным уплатить недоимку по налогам и сборам, является ООО «Восток лизинг», доказательств невозможности взыскания денежных средств с общества не представлено, таким образом, не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в пределах заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу ошибочным, поскольку оно сделано с существенным нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену принятого решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченной в бюджет недоимки по налогам, который до настоящего времени не возмещен.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Восток лизинг», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 16270000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2014.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «Восток лизинг», который распорядился денежными средствами в сумме 16270 000 руб. по своему усмотрению, именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 16270000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым требования и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 16 270 000 руб. (с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***> КПП 253601001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краюг. Владивосток, р/сч -<***>, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 г. Владивосток), КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: