Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления В., Т. об отсрочке исполнения решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года о взыскании солидарно с В. В.И. и В. Т.Е. в пользу (ООО) задолженности по кредитному договору в сумме , отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

В. и Т. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевский районный суд вынес решение о взыскании с них в пользу (ООО) денежных средств в сумме за неисполнение ипотечного договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда изменила решение Николаевского районного суда, уменьшив взыскиваемую сумму долга до .

Указали, что исполнить решение суда не имеют возможности, поскольку В. является , пенсия по инвалидности составляет , Т. пенсионер по старости, её пенсия составляет , в связи с чем исполнить решение суда в полном объёме в настоящее время не могут, но продолжают производить ежемесячные выплаты по .

Просили суд отсрочить исполнение решения Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года о взыскании с них солидарно в пользу взыскателя (ООО) денежных средств в размере сроком на один год.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе В. и Т. оспаривают постановленное судом определение и просят его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.06 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая В. и Т. в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО), то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьёзных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В. и Т. в своём заявлении указывают, что В. является , пенсия по инвалидности составляет , а Т. пенсионер по старости, её пенсия составляет , в связи с чем исполнить решение суда в настоящее время не могут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 26 сентября 2011 года, об отсрочке исполнения которого просили должники, вступило в законную силу 26 января 2012 года, и, таким образом, на момент разрешения поставленного перед судом вопроса настоящий судебный акт остаётся неисполненным должником более трёх месяцев, что составляет длительный период времени, и сам по себе может быть расценён как реализация должниками права на отсрочку исполнения судебного постановления, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось убедительных и достаточных оснований для удовлетворения заявления должников о предоставлении им такой отсрочки на новый период времени.

Довод В. и Т. о тяжёлом материальном положении, с учётом длительного неисполнения ими судебного акта, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 113 ГПК РФ об обязательности судебного постановления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такая отсрочка вновь повлечёт существенное нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, в своём заявлении В. и Т. не указали, когда улучшится их материальное положение, и не представили суду доказательств, подтверждающих, что ими предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что должники в ближайшее время не намерены исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу В. и Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подпись.