Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Т.А. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 13января 2014 года по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Т.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора путем возложения обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, зачете в счет имеющейся задолженности неправомерно полученной суммы комиссии за расчетное обслуживание, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – Общественная организация) в интересах К.Т.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) – далее Банк о защите прав потребителя, вытекающих из кредитного договора № (…), заключенного сторонами по делу 30.06.2010 года, по условиям которого К.Т.А. получила денежные средства в размере 89690 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор). В иске указано на ничтожность условия Кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, поскольку оно противоречит ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.16Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и ст.5Федерального законаот 02.12.1990года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1). В этой связи Общественная организация в интересах К. Т.А. просила суд:

1) обязать Банк прекратить незаконные удержания комиссии за расчетное обслуживание и произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по Кредитному договору за вычетом комиссии за расчетное обслуживание;

2) обязать Банк зачесть в счет имеющейся задолженности по Кредитному договору неосновательное обогащение в виде полученной по ничтожному условию Кредитного договора ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 31365 рублей 48копеек;

3) взыскать с Банка в пользу К.Т.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 32 копейки в день, начиная с 25.10.2010года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в заявлении от 16.12.2013 года представитель Общественной организации С.К.Н. в интересах К. Т.А. просил суд:

1) признать недействительным условия Кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание;

2) обязать Банк прекратить незаконное удержание указанной комиссии и произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по Кредитному договору за вычетом комиссии за расчетное обслуживание;

3) применить последствия недействительного указанного ничтожного условия Кредитного договора путем зачета в счет имеющейся задолженности по Кредитному договору неосновательного обогащения в виде полученной по ничтожному условию Кредитного договора ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 31365 рублей 48 копеек;

4) взыскать с Банка в пользу К.Т.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 рублей 32 копейки в день, начиная с 05.11.2010года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

5) взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, из которых 50 % в пользу К.Т.А. и 50 % - в пользу Общественной организации.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 13.01.2014года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истица и представитель общественной организации, действующей в ее интересах, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в ходатайстве ответчика от 31.03.2014 года содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, отменить обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора путем возложения обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а в остальной части – решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 года К.Т.А. обратилась в НБ«ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила заключить с ней смешанный договор содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета, кредитного договора (далее – Смешанный договор).

В заявлении от 30.06.2010 года К.Т.А. выразила свое согласие на неукоснительное соблюдение положений Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся частью договора и просила предоставить ей кредит в размере 89690 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % (п.2.8Заявления).

Сторонами по делу не оспаривалось, что НБ «Траст» (ОАО) акцептовал сделанную К.Т.А. оферту, открыв истице банковский текущий счет, выдав банковскую карту и предоставив возможность получения кредита в размере 89690 рублей.

Указанный порядок заключения договоров сторонами по делу не противоречил принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, и требованиям ст.ст. 154, 160, 161, 308, гл.гл. 27,28 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договоров как основания возникновения обязательств путем обмена офертами и акцептами. К отношениям сторон по указанному договору смешанного характера применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу в связи с заключением договоров о предоставлении банковских услуг с использованием в качестве платежного средства банковской карты подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ «Заем и кредит», гл. 45 ГК РФ «Банковский счет», гл. 44 ГК РФ «Банковский вклад», а также общие нормы гл. 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», гл.26ГК РФ «Прекращение обязательств», гл. 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».

Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью Смешанного договора, заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и К. Т.А., установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Как усматривается из Тарифов НБ «Траст» ОАО по продукту «Время возможностей», утвержденных приказом № 280-1-П от 26.05.2010года (л.д. 20), комиссия за расчетное обслуживание в размере 0, 99% рассчитывается от суммы зачисленного на счет Кредита и взимается ежемесячно в размере 887,93 рубля в составе очередного платежа в погашение задолженности по кредиту независимо от видов и количества операций по счету клиента.

Кроме того, Тарифами НБ «Траст» ОАО по операциям с использованием банковских карт (л.д. 21) установлены комиссии за операции, проводимые с использованием банковской карты, в том числе плата за обслуживание специального карточного счета.

28.08.2013 года К.Т.А. обратилась в банк с претензией об исключении из Кредитного договора условия, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, перерасчете суммы долга по кредиту, выдаче нового графика погашения кредита с учетом указанного ничтожного условия. А также просила возвратить ей уплаченную комиссию в общей сумме 31965 рублей 48 копеек путем направления данной суммы в счет основного долга.

В письме от 29.08.2013 года Банк указал на необоснованность претензии со ссылкой на ст.ст. 421, 851 ГК РФ, ст. 29 Закона № 395-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий Кредитного договора, заключенного сторонами по делу в составе смешанного договора 30.06.2010 года, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание, суд исходил из того, что по условиям заключенного с К.Т.А. договора счет, открытый ей банком, мог быть использован не только для предоставления и погашения кредита, но и для совершения других операций по счету, т.е. по существу являлся полноценным банковским счетом, а не ссудным, в результате чего для истицы было создано дополнительное благо и иной полезный эффект, кроме получения кредита. В этой связи, суд пришел к выводу, что взимание с заемщика платы (комиссии) за расчетное обслуживание не противоречило ст.ст. 5, 29 Закона № 395-1, так как представляло собой условие о вознаграждении банка за операции по договору банковского счета. В обоснование своих выводов суд привел выдержки из раздела 5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды о режиме действия счета клиента, а также положения п.12.3 этих Условий, определяющего банковскую карту как средство для проведения операций безналичной оплаты покупок в торгово-сервисных предприятиях и получения наличных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, основанными на неверном толковании условий Смешанного договора, заключенного сторонами по делу, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что 30.06.2010 года К.Т.А. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) были открыты два самостоятельных счета: счет клиента №(…), предназначенный для выдачи кредита и учета его возврата, а также специальный карточный счет № (…), предназначенный для осуществления безналичных расчетов и получения наличных денежных средств с использованием банковской карты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив содержание Смешанного договора, состоящего из заявления К.Т.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.06.2010 года, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей», утвержденных приказом № 280-1-П от 26.05.2010года, Тарифов по операциям с использованием банковских карт, Графика платежей от 30.06.2010 года, а также проверив выписку по счету №4(…) К.Т.А. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) за период с 30.06.2010 года по 23.12.2013 года, в которой отсутствуют сведения о каких-либо иных операциях по данному счету, кроме выдачи кредита и пополнения лицевого счета в погашение задолженности по нему, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренная в п. 2.8. Заявления и п.3Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей» комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % по существу обусловила выдачу заемщику - физическому лицу кредитных денежных средств и взимается в связи с необходимостью учета банком возврата кредитных денежных средств заемщиком, данная комиссия не связана с обслуживанием банковской карты, комиссии за операции по которой установлены отдельными тарифами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Общие требования к заключению кредитных договоров с заемщиками – физическими лицами определены Законом № 395-1 в его действующей редакции, в силу ч.ч. 1, 2 ст.30которого отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Перечень основных банковских операций приведен в ч. 1 ст. 5 Закона № 395-1, к ним, в числе прочих, отнесены:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных средств во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Пунктами 1.1, 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 года № 54-П в редакции от 27.07.2001 года, предусмотрено, что этим Положением устанавливается порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам, юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. Вцелях Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Из Положения следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Буквальное и систематическое толкование приведенных норм показывает, что в отношении банковской операции, предусмотренной п. 2 ч.1 ст. 5 Закона № 395-1, т.е. по предоставлению денежных средств заемщику – физическому лицу, совершению расчетных и учетных операций, сопутствующих выдаче и возврату кредита, законом прямо установлена обязанность банка по совершению таких операций в интересах клиента от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением оПравилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, а также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 года № 385-П, действующим на момент разрешения судом настоящего спора.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеприведенных положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом Смешанного договора, включающего Кредитный договор, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом № 395-1, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Закона № 395-1, введенной Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «Опорядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия Смешанного договора, заключенного 30.06.2010 года между К.Т.А. и НБ «Траст» (ОАО), о взимании с клиента ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренные п.2.8Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.06.2010 года и п.3Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей», утвержденных приказом №280-1-П от 26.05.2010года, фактически неправомерно устанавливают возможность взимания платы с заемщика за исполнение банком обязанности по бесплатному для заемщика учету задолженности по договору о предоставлении кредита, предусмотренной вышеприведенными правовыми актами, что противоречит ст. 16 Закона № 2300-1, ч. 1 ст. 5 Закона № 395-1.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ничтожное условие Смешанного договора от 30.06.2010 года, включающего Кредитный договор, о взимании с клиента ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание не влечет недействительности договора в целом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности указанного ничтожного условия Кредитного договора путем взыскания в пользу К.Т.А. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 31965 рублей 48 копеек и процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами, поскольку истицей был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, так как в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд верно указал, что этот срок должен исчисляться по правилам п. 1 ст.181ГК РФ со дня, когда началось исполнение Кредитного договора, т.е. с 30.07.2010 года, и что этот трехлетний срок пропущен Комаровой Т.А., иск в интересах которой был подан Общественной организацией в суд лишь 27.11.2013 года.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в целом, в том числе по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, суд не учел правовую позицию, изложенную в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, из которого следует, что, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указано, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168 - 172 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что на момент разрешения настоящего спора действие заключенного сторонами по делу Смешанного договора, включающего Кредитный договор, прекращено не было, их отношения, возникшие из Кредитного договора, являются длящимися.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности ничтожного условия Смешанного договора о взимании с клиента ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренного п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.06.2010 года и п. 3 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей», утвержденных приказом № 280-1-П от 26.05.2010года, признав данное условие не влекущим иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным удовлетворить и исковые требования о возложении на НБ «Траст» (ОАО) обязанности по составлению нового графика платежей клиента К.Т.А. по возврату кредита, предоставленного 30.06.2010года, с учетом ничтожности условия Смешанного договора о взимании с клиента ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание, так как п. 10.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды установлено, что Клиент имеет право получать информацию об условиях предоставления Кредитором услуг физическим лицам, а п. п. 7.6 указанных Условий установлена обязанность кредитора информировать клиента обо всех изменениях и/или дополнениях в Условия.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, гарантированных данных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы иска о том, что К.Т.А. испытала нравственные переживания в связи с неправомерными действиями ответчика по включению в Кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Однако, указанный в иске размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний К.Т.А. вследствие нарушения Банком ее прав потребителя, отсутствие в деле сведений о наличии у истицы индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу неправомерных действий ответчика, отсутствие сведений о причинении истице физических страданий действиями Банка, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу К. Т.А. с НБ «Траст» (ОАО) в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречит требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законно интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции установлен факт неисполнения Банком в добровольном порядке требований потребителя К.Т.А. о применении последствий недействительности ничтожного условия Кредитного договора, действующего на момент рассмотрения настоящего дела судом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей в пользу К.Т.А. и в размере 250 рублей в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», обратившейся в суд с настоящим иском в интересах потребителя К.Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 13января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Т.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора путем возложения обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отмененной части принять по делу новое решение: Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Т.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытому акционерному обществу) о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности ничтожного условия договора путем возложения обязанности произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного условия смешанного договора, заключенного 30.06.2010 года между К.Т.. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом), о взимании с клиента ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренного п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.06.2010 года и п. 3 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Время возможностей», утвержденных приказом № 280-1-П от 26.05.2010года, признав данное условие не влекущим иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Обязать Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) составить новый график платежей клиента К.Т.А. по возврату кредита, предоставленного 30 июня 2010 года, с учетом ничтожности условия смешанного договора, заключенного 30 июня 2010 года, о взимании с клиента ежемесячной суммы комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренного п.2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23.08.2010 года и п. 3 Тарифов НБ «Траст»(ОАО) по продукту «Время возможностей», утвержденных приказом № 280-1-П от 26.05.2010года.

Взыскать в пользу К.Т.А. с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах К.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи