Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом изначально было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Повесток, в которых было указано на то, что явка истца была признана судом обязательной, истец не получал. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 г. судьей Вахитовского районного суда г. Казани принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.1).

Истец ФИО1 в пункте 4 просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В извещении о времени и месте судебного заседания лицам, участвующим в деле, было предложено: истцу предоставить оригиналы документов, на которых он основывает свои требования; ответчику предоставить письменные возражения на исковое заявление (л.д.23, 1).

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, дважды извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд без уважительных причин не явился, при том, что его явка судом была признана обязательной. Кроме того, по запросу суда истец не предоставил оригиналы документов, на основании которых он основывает свои требования о взыскании денежных средств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что истец в иске просил рассмотреть дело без его участия, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции в определении от 11 октября 2021 г. об отказе в отмене указанного определения являются неправомерными. При этом не предоставление оригиналов документов по запросу суда не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а влечен иные процессуальные последствия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. подлежит отмене; заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению; определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2021 г. - отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 г. отменить.

Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отмене определения от 22 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Определение20.05.2022