Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о наложении запрета нарушения целостности кровли и боковой вывески входного узла, причинения вреда входному узлу; препятствования проведению ремонтных и снегоуборочных работ; входить на кровлю входного узла без письменного разрешения истца.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № 61 дома № * по ул. **, которую в установленном порядке перевел в нежилое помещение, в 2003 году сделал реконструкцию помещения и расположил в нем *. При реконструкции жилого помещения над его входным узлом в соответствии с разработанным и утвержденным проектом сооружены кровля, вывеска, которая боковой частью прикреплена к балкону выше расположенной квартиры № 64. Прикрепление боковой части вывески к балкону квартиры № 64 произведено с согласия А., которая на тот период являлась собственником квартиры № 64. В последующем квартира № 64 дважды была продана и новым собственником квартиры стал ФИО2 3 сентября 2008 года ФИО2 оторвал прикрепленный к балкону своей квартиры лист кровельного железа боковой вывески входного узла нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, повредил целостность кровли и боковой вывески, что приводит попаданию атмосферных осадков внутрь входного узла нежилого помещения. Кроме того, ФИО2 препятствует ФИО1 в проведении ремонтных работ по восстановлению нарушенной кровли, а также работ по очистке кровли входного узла.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял и в последнем уточненном исковом заявлении обратился с требованиями также к ФИО3 Просил возложить обязанность на ФИО2 по восстановлению примыкания кровли входного узла, расположенного по адресу: ***-61 по всему периметру балкона, расположенного по адресу: ***-64 согласно листам 5, 19, 20, 21 рабочего проекта № 4919 от 2002 года (альбом 1), выполненного ОАО «Б»; восстановлению боковой рекламной вывески, согласно листам 5, 19, 20, 21 рабочего проекта № 4919 от 2002 года (альбом 1), выполненного ОАО «Б»; запретить ФИО2 нарушать целостность кровли и боковой рекламной вывески входного узла, причинять иной вред входному узлу, расположенному по адресу: ***-61, препятствовать проведению ремонтных, снегоуборочных работ и технического обслуживания, предусмотренных параграфом 8 общей пояснительной записки № 4919-ПЗ от 2002 года (том 1) и другими нормативными и ненормативными актами, кровли входного узла; запретить ФИО2 входить на кровлю входного узла без письменного разрешения истца; возложить обязанность на ФИО3 как нового собственника квартиры не препятствовать любыми своими действиями и способами восстановлению нарушенных прав ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что допущенные ответчиком нарушения нарушают права истца как собственника нежилого помещения. Кроме того, в судебном заседании не было доказано обстоятельство о возможности или невозможности крепления кровли входного узла к периметру балкона квартиры № 64, однако, суд в решении сослался на то, что такое примыкание сделать невозможно. Судом также не учтено, что прежний собственник квартиры № 64 не возражала против примыкания кровли к балкону квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Однако, в любом случае необходимо наличие нарушения самого права собственности или владения имущества истца.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже жилого дома № * по ул. ** (до перевода в нежилое помещение - квартира № 61).

Собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: **, является ФИО3

В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после покупки квартиры, расположенной по адресу: **-61, перевел указанную квартиру в нежилое помещение и в дальнейшем открыл в этом помещении *.

При покупке истцом указанной квартиры, собственником квартиры № 64, расположенной на втором этаже (над квартирой № 61), являлась А., которая дала свое согласие на создание в квартире № 61 *, а также не была против примыкания кровли входного узла * к периметру балкона квартиры № 64.

Новый собственник квартиры №64 по ул.** ФИО2 обшил виниловым сайдингом по периметру конструкцию балкона квартиры № 64.

При проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы от 04 мая 2010 года, экспертом установлено, что для функционального использования исследуемой кровли (ограждение от атмосферных осадков) и должного обеспечения водоотведения и гидроизоляции (герметизации) без нарушения целостности обшивки исследуемого балкона на участке примыкания кровли входного узла, расположенного ниже нежилого помещения, не возможно. При современном уровне развития проектных институтов в совокупности с применением новых стройматериалов существуют различные варианты технических решений восстановления кровли входного узла нежилого помещения (л.д. 107-113).

Поскольку между собственниками квартир № 61, № 64, расположенными по адресу: **, не достигнуто соглашение по поводу крепления кровли входного узла к балкону, то действия ответчика, связанные с ремонтом балкона принадлежащей ему квартиры, не могут нарушать прав, свобод и законных интересов истца, а иных доказательств, препятствующих собственнику пользоваться своим нежилым помещением и нарушения его права собственности на нежилое помещение, суду не представлено.

Тот факт, что прежний собственник, расположенной выше квартиры, дал согласие не примыкание кровли входного узла к балкону, не может ограничивать права собственности нового собственника на принадлежащее ему имущество.

Более того, истец не лишен возможности иными способами, в частности указанными в экспертном заключении от 04.05.2010 года, восстановить кровлю входного узла нежилого помещения без примыкания к балкону вышерасположенной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения прав собственника со стороны ответчиков в будущем.

Доводы жалобы, что не было доказано обстоятельство о возможности или невозможности крепления кровли входного узла к периметру балкона квартиры № 64, а суд в решении сослался на то, что такое примыкание сделать невозможно, не принимаются во внимание, поскольку новый собственник жилого помещения не дал на это согласия.

Остальные доводы кассационной жалобы, судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.