Гражданский кодекс часть 1

Барминой Нины Михайловны и Скаль Юрия Брониславовича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 г. по делу по иску Барминой Нины Михайловны к Лигостовой Татьяне Михайловне, Петунину Александру Михайловичу, Орлову Вадиму Олеговичу, Скалю Юрию Брониславовичу о разделе общего имущества, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бармина Н.М. обратилась в суд с иском к Лигостовой Т.М., Петунину А.М., Петунину В.М., Юрловой Л.М. о разделе наследственного имущества: признании за ней преимущественного права на получение в счет наследственных долей ответчиков жилого помещения… с выплатой иным наследникам компенсации пропорционально долям в праве собственности на квартиру, в размере по … рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики в порядке наследования являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартиру… В данной однокомнатной квартире истица проживала на момент смерти наследодателя, иного жилого помещения не имеет; ответчики намерены продать принадлежащие им доли в спорной квартире за … рублей, в связи с чем полагала, что у нее имеется преимущественное право на получение квартиры в собственность при разделе, с выплатой иным наследникам компенсации в размере по … рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и дополнила их требованиями о признании за собой права собственности на квартиру …после выплаты ответчикам денежной компенсации в размере … рублей и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на квартиру.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований Барминой Н.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2009, решение суда от 29.10.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчиков Петунина В.М., Юрловой Л.М. произведена замена стороны на правопреемников Скаль Ю.Б. и Юрлова О.В.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования уточнила, просила признать недействительными договоры дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенные 20.10.2010 между Лигостовой Т.М. и Скаль Ю.Б., Петуниным А.М. и Скаль Ю.Б., применить последствия недействительности сделки. Произвести между истцом и ответчиками раздел наследственного имущества, открывшегося смертью Петунина М.С., признав за истцом преимущественное право на получение в счет наследственных долей ответчиков жилого помещения по ул… с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации в размере по … рублей каждому. Прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Разделе наследственного имущества, открывшегося смертью Петунина В.М., признав за истцом право на 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Скаль Ю.Б.- на все иное наследство.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. В обоснование дополнительно заявленных требований указали, что Лигостова Т.М., Петунин А.М. и Скаль Ю.Б., являющийся единоутробным братом истца и ответчиков- наследников Петунина М.С., после возникновения спора о разделе наследственного имущества и зная о заявленных требованиях, а так же о примененном запрете в отношении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, передали доли Скаль Ю.Б. с целью последующей продажи квартиры, заключив договоры дарения, которые полагали так же не соответствующими требованиям закона. Кроме того, указали, что после смерти Петунина В.М. истец (сестра умершего) обратилась с заявлением о принятии наследства. Сын умершего- Петунин О.В. отказался от наследства в пользу Скаль Ю.Б., который подал заявление о принятии наследства.

Ответчик Скаль Ю.Б. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец, ответчики Петунин А.М., Лигостова Т.М., а так же умершие Петунин А.М. и Юрлова Л.М. являются его сестрами и братьями по матери. После смерти Петунина М.С., наследство приняли 5 его детей, получили свидетельства о праве собственности на квартиру. Требование истца о разделе наследственного имущества: признании за ней права на всю квартиру, с выплатой иным наследникам компенсации полагает необоснованным, так как у истца отсутствуют денежные средства на выплату компенсации. В процессе спора брат и сестра: Петунин А.М. и Лигостова Т.М. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, арест на данную квартиру наложен не был, до заключения сделки они обращались в Управление Россрестра, где пояснили, что ареста нет. Кроме того, Петунин О.В.- сын умершего Петунина В.М. отказался от наследства в его пользу. Иного наследства у Петунина В.М. не имеется. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчиков Лигостовой Т.М., Скаль Ю.Б.- Юдин Е.В. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие у истца преимущественного права на получение спорной квартиры при разделе наследственного имущества. Пояснил об отсутствии оснований для раздела наследственного имущества, открывшегося смертью Петунина В.М., поскольку призванный к наследованию наследник первой очереди отказался от наследства в пользу Скаль Ю.Б. Наследники второй очереди, к которым относится истец, к наследованию не призывались. Кроме того, указал на соответствие договоров дарения между ответчиками требованиям закона, их совершение в отсутствие наложенных судом ограничений.

Ответчики Петунин А.М., Юрлов В.О., Лигостова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее заявляли о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 г. постановлено исковые требования Барминой Нины Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .., заключенный 20.08.2010 между Скаль Юрием Брониславовичем и Лигостовой Татьяной Михайловной, с прекращением права собственности Скаль Юрия Брониславовича на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.., заключенный 20.08.2010 между Скаль Юрием Брониславовичем и Петуниным Александром Михайловичем, с прекращением права собственности Скаль Юрия Брониславовича на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Произвести раздел наследственного имущества, признав за Барминой Ниной Михайловной преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли жилого помещения- квартиры по улице Панфиловцев, 35-38 в городе Барнауле, с выплатой Барминой Ниной Михайловной Петунину Александру Михайловичу, Лигостовой Татьяне Михайловне, Юрлову Вадиму Олеговичу, Скалю Юрию Брониславовичу денежной компенсации по …рублей каждому,

Признать за Барминой Ниной Михайловной право собственности на квартиру, прекратив право общей долевой собственности (1/5 доли каждого) Петунина Александра Михайловича, Лигостовой Татьяны Михайловны, Юрловы Вадима Олеговича, Скаля Юрия Брониславовича на указанную квартиру. Регистрацию, переход права собственности осуществить с момента выплаты Барминой Ниной Михайловной денежной компенсации Петунину Александру Михайловичу, Лигостовой Татьяне Михайловне, Юрлову Вадиму Олеговичу, Скалю Юрию Брониславовичу, по …рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Лигостовой Татьяны Михайловны, Петунина Александра Михайловича в доход местного бюджета госпошлину по … рубля с каждого.

Взыскать с Юрлова Вадима Олеговича в доход местного бюджета госпошлину по … рубля.

Взыскать со Скаля Юрия Брониславовича в доход местного бюджета госпошлину по … рубля.

Взыскать с Барминой Нины Михайловны в доход местного бюджета госпошлину в размере …рубля.

Взыскать с Петунина Александра Михайловича, Лигостовой Татьяны Михайловны, Юрлова Вадима Олеговича, Скаля Юрия Брониславовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя … рублей в равных долях, по … рублей с каждого.

Определением от 13 июля 2011 г. устранены допущенные в решении описки и указано. что датой заключения договора дарения между скаль Юрием Брониславовичем и Лигостовой Татьяной Михайловной в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указано по тексту решения считать 09.09.2010 г.

Абзац 2, 3 и 11 резолютивной части решения читать :

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 09.09.2010 г. между Скаль Юрием Брониславовичем и Лигостовой Татьяной Михайловной, с прекращением права собственности Скаль Юрия Брониславовича на 1/5 доли в праве собственности на у казанную квартиру.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Панфиловцев, 35-38 в городе Барнауле, заключенный 20.08.2010 г. между Скаль Юрием Брониславовичем и Петуниным Александром Михайловичем, с прекращением права собственности Скаль Юрия Брониславовича на 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Петунина Александра Михайловича, Лигостовой Татьяны Михайловны, Юрлова Вадима Олеговича, скаля Юрия Брониславовича в пользу Барминой Нины Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя … рублей в равных долях, по …руб. с каждого.(л.д.92-93)..

В кассационной жалобе истец Бармина Н.М. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков в ее пользу …руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ею представлены доказательства, что произвела оплату представителю Склярову В.М. в размере … руб. С учетом длительности судебного процесса, другой работы, проделанной представителем, указанная сумма является разумной и подлежала взысканию в полном объеме.

Кроме того, в решении суда указано, что в соответствии с действующим законодательством при этом дом совершения указанных действий иные наследники сохраняют правомочия собственников по владению, пользованию спорной квартирой. Еще до судебного заседания ответчик Скаль Ю.Б. неоднократно высказывал намерение со своей раскладной кроватью переселиться в квартиру. Нет сомнений, что после вступления в законную силу так и будет сделано. Проживание в одной квартире затруднительно, противоречит закону. Просит оградить ее от такого рода действий со стороны ответчика до расчета с ответчиками.

В кассационной жалобе ответчик Скаль Ю.Б. просит отменить решение суда о частичном удовлетворении иска Барминой Н.М. и вынести новое решение об отказе в иске.

Не согласен с выводом суда о наличии у Барминой Н.М. реальной возможности выплатить ответчикам стоимость их долей ( в общей сумме …руб…. коп.). Истец неоднократно утверждала, что денег у нее нет, на протяжении 2-х лет судебного разбирательства не предпринимала попыток произвести какие-либо выплаты.

Суд в мотивировочной части решения связывает регистрацию, переход права собственности на наследственное имущество с моментом выплаты компенсации наследникам за наследственное имущество. При этом до совершения указанных действий иные наследники сохраняют правомочия собственников по владению и пользованию спорной квартирой.

В резолютивной части суд прекращает право собственности ответчиков на спорную квартиру и признает право собственности за истицей.

Таким образом, в противоречие с мотивировочной частью суд прекратил право собственности до момента выплаты им компенсации, что нарушает требования ч.2 ст.1170 ГК РФ.

Подобное решение позволяет истице осуществлять права собственности на спорную квартиру, проживать в ней, не допускать в нее ответчиков точно так же, как это происходит в настоящее время и при этом не выплачивать никакой компенсации на протяжении неограниченного времени. Следовательно. ответчики лишаются своего имущества, право на которое охраняется ст.35 Конституции РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В просительной части искового заявления Бармина Н.М. не просила связать регистрацию перехода прав собственности с моментом выплаты денежной компенсации. Суд не мог по своей инициативе изменить предмет и размер заявленных требований.

Обстоятельства, установленные ч.3 ст.1168 ГК РФ о преимущественном праве наследника получить жилое помещение, не нашли подтверждение. Истица зарегистрирована в спорной квартире через 6 месяцев после смерти наследодателя, имеет дом по ул… общей площадью 38, 1 кв.м, именно в этом доме она более 30 лет проживала до регистрации в спорной квартире.

Суд принял во внимание техническое заключение «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» о том, что дом находится в недопустимом техническом состоянии. Но при этом не дал оценки тому обстоятельству, что отношение данного заключения к самому домовладению (литер А) подтверждается только дополнительной справкой и ничем более. Название заключения свидетельствует о том, что оно дано о пристрое (литер А1). Об этом же свидетельствует текст самого заключения, где описаны результаты обследования и неудовлетворительного состояния пристроя (литер А1). Согласно пояснениям истицы в доме проживает семья ее сына с несовершеннолетним ребенком.

Судом необоснованно прекращено право собственности Скаль Ю.Б. на 1/5 долю в квартире, право на которую он как наследник второй очереди приобрел в результате отказа наследника первой очереди Петунина О.В. - сына умершего Петунина В.М., унаследовавшего ее за отцом Петуниным М.С.

При таких обстоятельствах действие ст.1168 ГК РФ о преимущественном праве Барминой Н.М. не может распространяться на наследство, оставшееся после смерти брата Петунина В.М. На данные правоотношения распространяется действие ст.252 ГК РФ. Действие ст.1168 ГК РФ может распространяться только на наследство, открывшееся после смерти ее отца Петунина М.С. Суд в решении и указал, что требования Барминой о разделе имущества, оставшегося после смерти Петунина В.М. и признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/5 долю в квартире удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежит прекращению право собственности Скаль Ю.Б. на 1/5 долю, доставшуюся в результате отказа в его пользу Петунина О.В. после смерти Петунина В.М., а не Петунина М.С. Данное право прекращено судом незаконно.

Судом необоснованно признаны как мнимые сделки дарения 1/5 доли между Скаль Ю.Б. и Лигостовой Т.М., между скаль Ю.Б. и Петуниным А.М. от 20 августа 2010 г. Доказательств мнимости сделок судом не установлено. Лигостова Т.М. и Петунин А.М. утратили интерес к спорной квартире за время длительного судебного разбирательства, которое негативно сказывалось на состоянии их здоровья. О законном характере сделок свидетельствует то, что они произведены с участием сторон в Росреестре, на их осуществление тратились значительные денежные средства. Скаль узнавал в Росреестре о возможности заключения сделки не потому, что знал о наложении ареста, а потому, что знал о наличии спора в отношении квартиры. К тому же, из определения суда следует, что арест наложен 07.12.2010 г., т.е. после заключения договоров дарения.

Вывод суда о совершении сделок с целью отчуждения впоследствии большей доли квартиры одним лицом, не основан на доказательствах. Не имеет никакого значения, отчуждать долю одним лицом или несколькими. Выдача Скаль Ю.Б. доверенности Юрловым В.О. произведен только на основании того факта, что Юрлов является жителем Томской области и частые визиты в г.Барнаул для него затруднительны материально и невозможны из-за работы.

В отзыве на кассационную жалобу Скаль Ю.Б. истец Бармина Н.М. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что неоднократно пыталась договориться с ответчиками и изначально была готова выплатить им разумную стоимость их долей на наследственную квартиру. Рассчитывает на собственные сбережения, заемные средства и финансовую помощь сына.

В решении суд верно связывает регистрацию перехода права собственности с моментом выплаты денежной компенсации и принятое решение не нарушает право ответчиков.

Доводы о том. что Бармина Н.М. проживает в спорной квартире с момента регистрации, имеет свой дом по ул… судом проверялись.

Не согласна с мнением кассатора. Что не могут быть применены положения ст.1168 ГК РФ. При жизни Петунин В.М. входил в число ответчиков по делу. Скаль Ю.Б. принял наследство после его смерти и встал на его место в споре.

Договоры дарения обоснованно признаны недействительными, так как заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Бармину Н.М. и ее представителя Расщупкина Е.В., поддержавших жалобу, скаль Ю.Б. и его представителя Юдина Е.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 г. умер Петунин М.С., в связи с чем открылось наследство в виде однокомнатной квартиры… наследниками по закону в равных долях являются дети умершего - истец Бармина Н.М., Юрлова Л.М., Лигостова ТМ., Петунин В.М. и Петунин А.М.

Все они приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по 1/5 доле в праве собственности на указанное выше жилое помещение, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.72 том 2).

Бармина Н.М. обратилась в суд с иском о признании за ней права на преимущественное получение жилого помещения и указала, что проживала с отцом, ухаживала за ним, иного жилого помещения не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено, что истец Бармина Н.М., хотя и зарегистрирована в спорной квартире после смерти Петунина М.С., постоянно проживала в квартире до смерти наследодателя. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден показаниями свидетелей Княжевой С.К., Барминой Н.В., а также письменными доказательствами: актом обследования жилищно- бытовых условий наследодателя (т.1 л.д.74), заявлением об увольнении с 31.07.2006 в связи с необходимостью ухода за престарелым отцом (т.2 л.д.75), над которым была установлена опека (т.1 л.д.9), справками, характеристикой с места жительства (т.1 л.д.75, 76, т.2 л.д.77).

Истец также представила доказательства отсутствия у нее иного жилого помещения. Так, согласно справке БТИ строение, расположенное по адресу: , где Бармина Н.М. проживала ранее и была зарегистрирована, является неплановым, право собственности на строение ни за кем не зарегистрировано. (т.1 л.д. 185), Стороной ответчика не опровергнуто, что у Барминой Н.М. право собственности на жилой дом не возникло.

Помимо того, что домовладение…является самовольной (неплановой) постройкой, право собственности на которую в установленном порядке за истцом не признано, Барминой Н.М. представлено техническое заключение, согласно которому строительные конструкции жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1) находятся в недопустимом техническом состоянии. Несущая конструкция снижена до опасного пребывания людей, системы жизнеобеспечения не соответствуют требованиям строительных норм и правил и представляют угрозу для жизни и здоровья людей. С учетом справки ЗАО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» от 06 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 206), Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы Скаль Ю.Б. о том, что заключение давалось только о пристрое (Литер А1).

Справку УУМ о пригодности жилья по ул… для проживания (т.1 л.д.167) суд оценил критически, с чем Судебная коллегия соглашается, поскольку в компетенцию участкового уполномоченного милиции не входит разрешение указанного вопроса.

С учетом установленных судом обстоятельств, что другие наследники жильем обеспечены, суд пришел к правильному выводу, что истец Бармина Н.М., проживавшая ко дню открытия наследства в квартире, входящей в состав наследства, и не имеющая иного пригодного для проживания жилья, имеет преимущественное перед другими наследниками право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора положения ч.3 ст.1168 ГК РФ не подлежали применению, Судебная коллегия находит ошибочными. Действительно, наследниками после смерти Петунина М.С. по закону в равных долях являлись пять его детей, которые приняли наследство, оформив свои идеальные доли в праве собственности на жилое помещение. Однако, между ними возник спор о разделе наследственного имущества в натуре. В частности, Бармина Н.М. заявила о намерении реализовать свое преимущественное право получить квартиру с выплатой другим наследникам денежной компенсации причитающихся им долей, за признанием преимущественного права и разрешением спора она обратилась в суд.

В период нахождения дела в производстве суда двое наследников умерли - 18 февраля 2011 г. умерла Юрлова Л.М., 14 августа 2010 г. умер Петунин В.М. Их наследниками являются соответственно Юрлов В.О. и Скаль Ю.Б., которые также привлечены к участию в деле. Несмотря на то, что первоначально спор возник между прямыми наследниками после смерти Петунина М.С., характер отношений не изменился и положения ст.252 ГК РФ их не регламентируют. Бармина Н.М. с соблюдением 3-х летнего срока заявила о преимущественном праве, обратилась в суд при жизни Юрловой Л.М. и Петунина В.М. , умерших до вынесения решения по существу спора, и при наличии законных оснований не может быть лишена права, которое имела на момент обращения в суд.

В то же время, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Скаль Ю.Б. о том, что суд прекратил его и других ответчиков право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру … без разрешения вопроса о компенсации стоимости этих долей.

В этой части Бармина Н.М. давала различные пояснения: что у нее есть денежные средства, что ответчики имеют перед ней денежные обязательства, которые перекрывают стоимость долей. На заседании Судебной коллегии она пояснила, что имеет накопления, ей есть кому помочь и она может выплатить ответчикам денежные компенсации.

Суд, разрешая дело, указал, что наличие у истца реальной возможности выплатить ответчикам стоимость их долей, исходя из рыночной стоимости квартиры, юридического значения при разделе наследственного имущества не имеет (л.д.55 том 3).

Такой вывод суда прямо противоречит требованиям ст.1170 ГК РФ, согласно которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, наследник, осуществляющий преимущественное право на получение наследственного имущества, обязан предоставить соответствующую предварительную компенсацию другим наследникам, прежде чем общий наследственный объект перейдет в его нераздельную единоличную собственность. Данное положение представляет собой условие встречного исполнения обязательства (ст.328 ГК РФ) применительно к исполнению компенсационных обязательств. Пунктом 2 ст.1170 ГК РФ установлена законная гарантия компенсационных прав наследников для случаев раздела наследства на основании преимущественных прав наследников. Прав одних наследников на преимущественный выдел из наследства установлены законом и обязательны для всех других наследников, имеющих право на соответствующую компенсацию их наследственной доли взамен выделения ее из наследства в натуре.

В случае спора по вопросам раздела наследства намерение наследника воспользоваться своим преимущественным правом может быть подтверждено посредством внесения полагающейся по его мнению компенсации в депозит (ст.327 ГК РФ).

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов всех наследников имеющим обстоятельством, имеющим значение для дела, является срок выплаты денежной компенсации или предоставления иной имущественной компенсации. По смыслу закона этот срок устанавливается соглашением участников раздела наследства, а при недостижении соглашения - судом с учетом разумных сроков после возникновения компенсационного обязательства (ст.314 ГК РФ).

Неправильно применив материальный закон, суд не определял указанные обстоятельства как имеющие значение для дела, не предлагал истцу Барминой Н.М. в подтверждение своего намерения реализовать преимущественное право на получение квартиры внести на депозит денежные суммы, причитающие к выплате другим наследникам, не обсуждал вопрос о сроке компенсационных выплат. В этой связи заслуживает и внимания и довод кассационной жалобы о том, что в течение неопределенного времени только Бармина Н.М. фактически будет владеть и пользоваться спорным жилым помещением, а другие собственники в течение этого времени будут ограничены в правах, не будучи при этом уверены в реальности компенсации этих прав.

При отмене решения суда по указанному выше основанию другие доводы кассационных жалоб не нашли отражения в кассационном определении, так как, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, при новом рассмотрении дела суд должен будет сделать выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела 20 августа 2010 г. Петунин А.М., а 09 сентября 2010 г. Лигостова Т.М. подарили принадлежащие каждому из них 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру Скаль Ю.Б. По иску Барминой Н.М. сделки признаны недействительными с прекращением права собственности скаль Ю.Б. Последний в кассационной жалобе не согласен с решением суда в части признании данных сделок недействительными.

Соглашаясь с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договоров дарения как мнимых сделок, судебная коллегия отменяет решение суда в полном объеме, поскольку разрешения исковых требований Барминой Н.М. в указанной части зависит от разрешения ее иска о преимущественном праве на получение квартиры в единоличную собственность.

С учетом характера допущенных нарушений, поскольку по делу требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение и возвращает дело в районный суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить материальный закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представитель дополнительные доказательства своих требований и возражений, в том числе истцу представить дополнительные доказательства о намерении реализовать преимущественное право наследника, в частности, путем внесения компенсационных выплат на депозит, дать оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности и вынести законное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи