Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Куценко Е.Н., Куценко Е.И на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Куценко Е.Н. к Куценко Е.И., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Е.Н. обратилась в суд с иском к Куценко Е.И., АКБ «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что 29.10.2007г. между Куценко Е.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «Материк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При подписании договора, банком было получено её согласие на отчуждение в целях возврата кредита, принадлежащего Куценко Е.И. на праве совместной собственности имущества. В настоящий момент Банк требует погашения задолженности по кредиту в размере . Считает, что в случае если по договору поручительства будет взыскана указанная выше сумма, то она как совладелец совместного с супругом имущества, утратит его. Полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан прекращенным на основании п.1. ст.367 ГК РФ, которая говорит, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Данный вывод основывает на том, что в момент выдачи кредита, для обеспечения обязательства был подписан договор об ипотеке (залог недвижимости) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и банком. В залог было передано 40 объектов недвижимости общей стоимостью (по согласованию сторон) в Давая согласие на подписание договора поручительства, она исходила из того, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. В настоящий момент решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010г. ООО «Материк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что если в данный момент она погасит кредит за ООО «Материк», то не сможет приобрести права залогодержателя, что приведет к неблагоприятным для нее последствиям. Просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куценко Е.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Определением от 11.02.2011г. постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Куценко Е.Н. к Куценко Е.И., АКБ «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным.

В частной жалобе Куценко Е.Н., Куценко Е.И. просят определение отменить.

Суд мотивировал свое решение тем, что иск подан в защиту прав другого лица, гражданином, которому такого права не предоставлено.

Считают, что поданное от имени Куценко Е.Н. заявление, подлежит рассмотрению, так как оспариваемый акт напрямую затрагивает ее права и законные интересы. Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ООО «Материк» учреждено единственным участником Общества мужем Куценко Е. Н. - Куценко Е. И.

Имущество ООО «Материк», в том числе, и заложенное имущество является собственностью Общества, и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому в рамках действующего законодательства за супругом учредителя ООО «Материк» - Куценко Е. Н. следует признавать право на денежную компенсацию, в случае невозможности предоставления такой компенсации, за Куценко Е.Н. признается право собственности на соответствующую долю участия в Обществе.

Куценко Е. Н. напрямую имеет отношение к заложенному и не заложенному имуществу ООО «Материк», и договором поручительства затрагиваются и её права и интересы. Суд не приобщил к материалам дела учредительные документы ООО «Материк», не дал им оценки.

Относительно частной жалобы принесены возражения представителем АКБ «Банк Москвы» Шмельковой С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя АКБ «Банк Москвы» Бин Д.А., просившего определение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ne/main?base=LAW;n=113706;fld=134;dst=100656статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Материк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в форме кредитной линии под лимит задолженности в сумме под действующую ставку рефинансирования Банка России плюс 2,5 процентных пункта, но не менее 12,5 % со сроком возврата 25.10.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Материк» по кредитному договору, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Куценко Е.И. 29.10.2007 г. был заключен договор поручительства №. При заключении договора поручительства банк получил согласие супруги Куценко Е.И. - Куценко Е.Н. на предоставление Куценко Е.И. поручительства по кредиту на условиях, изложенных в кредитном договоре от 29.10.2007г. и в самом договоре поручительства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010г. ООО «Материк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, АКБ «Банк Москвы» заявлены требования о включении в реестр залоговых кредиторов. Требование удовлетворено, решение вступило в силу. АКБ «Банк Москвы» обратился в суд о взыскании с ООО «Материк» и Куценко Е.И. солидарно задолженности по кредитному договору. Решением суда от 15.12.2010г. иск удовлетворен, решение в силу не вступило в связи с подачей кассационной жалобы.

Куценко Е.Н. просит признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куценко Е.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Прекращая производство по делу по иску Куценко Е.Н. к Куценко Е.И., АКБ «Банк Москвы» о признании договора поручительства прекращенным, суд правильно применил закон и указал, что дело по заявленным требованиям следует прекратить, так как требования предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым законом не предоставлено такого права.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права

Суд правильно пришёл к выводу о том, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Куценко Е.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), не нарушаются права истицы, она вправе оспорить такую сделку только по основаниям, указанным в абз.2 п.2 ст.35 СК РФ, которые в настоящем случае не установлены.

Куценко Е.Н., как супруга поручителя Куценко Е.И. не вправе заявить требование о прекращении договора поручительства. Как супруга поручителя, своё согласие на заключение данного договора выразила при его заключении.

Доводы частной жалобы о том, что Куценко Е. Н. напрямую имеет отношение к договору поручительства, который затрагиваются и её права и интересы, несостоятельны, связаны с неверным толкованием закона. Этим доводам судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких данных, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-6673

Докладчик: Ларионова С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 июня 2011 года

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Беспалове Н.А.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: