Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смолиной Людмилы Михайловны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Смолина Людмила Михайловна обратилась в суд в интересах несовершеннолетних 20 а так же в интересах несовершеннолетнего 21 с иском к Татуляну Владимиру Арутовичу и Татулян Альварт Ованесовне об устранении препятствий в пользовании.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Смолиной Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Смолина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает, что экспертом не указано, на чем основаны выводы и чем выводы обоснованы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Татуляна В.А., Татулян А.О. по доверенностям Авджян А.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Установлено, что 22 согласно свидетельству о праве собственности на основании договора дарения от года принадлежит 1/4 доля жилого дома литер А по ул.

В соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от 23.06.1993 года 23. является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного при жилом доме .

Смолина Л.М. является собственником помещений №№ в жилом доме литер Л, н/Л, по .

24 на праве собственности принадлежат помещения №№ жилого дома литер Л, н/Л по ул. .

Татулян А.О. и Татуляну В.А. принадлежат на праве собственности по 1/8 доли жилого дома литер А по ул. и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. по указанному адресу.

25. является собственником 1/2 доли жилого дома литер А по ул. .

Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от года, экспертами не установлены препятствия в доступе или фактическом использовании 26. и другими истцами 1/4 домовладения № , принадлежащей 27 на праве собственности.

При проведении судебно-технической экспертизы установлены взаимные нарушения градостроительных норм и правил при возведении как истцами строения литер Л1, которое на момент проведения судебно-технической экспертизы правовой регистрации не имело, так и ответчиками двухэтажного хозяйственного строения, право собственности на которое зарегистрировано 10.05.2011 года, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами допущено нарушение градостроительных норм и правил при возведении строения литер Л1, не имеющего правовой регистрации на день проведения судебно-технической экспертизы.

Кроме того, спорное строение имеет другой литер - литер Д и в настоящее время принадлежит несовершеннолетнему 28 на праве собственности, что установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Татулян А.О. и Татуляна В.О. к Смолиной Л.М. и 29 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Смолиной Л.М. отказал обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Смолиной Л.М. о том, что экспертом не указано, на чем основаны и чем выводы обоснованы, несостоятельны. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключения. Кроме того, экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Людмилы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: