Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу Грознова *** на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Грознова *** к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «ГАЗ» о признании наименования автомобиля несоответствующего ГОСТ, внесение изменений в паспорт технического средства,

установила:

Грознов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автомобильный завод «ГАЗ», указав, что является владельцем транспортного средства ГАЗ 2217, который заводом-изготовителем определен как автобус. Считает, что внесенные заводом сведения о транспортном средстве как об автобусе противоречат Межгосударственному стандарту, принятому Евразийским советом, который применяется на территории Российской Федерации в связи с принятием ГОСТ 3126-2005. Транспортное средство по своему типу относится к легковому автомобилю. Считает, что несоответствие наименования (типа) транспортного средства Межгосударственному стандарту нарушает его права как потребителя, поскольку он обязан платить транспортный налог как за автобус, при этом использует транспортное средство как легковой автомобиль.

Просил признать наименование (тип) автомобиля – автобус, внесенное ответчиком в п.3 паспорта технического средства №(адрес) автомобиля ГАЗ 2217, не соответствующее Международному стандарту ГОСТ 3126-2005, обязать внести изменения в п.3 «наименование (тип) - паспорта технического средства автомобиля ГАЗ 2217 №(адрес)» вместо «автобус» « легковой автомобиль».

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Грознова А.Г. к ОАО «Автомобильный завод «ГАЗ» передано по подсудности.

В частной жалобе Грознов А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли из нарушения ответчиком п.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» ввиду продажи автомобиля не соответствующему внесенному в паспорт транспортного средства наименованию.

Частная жалоба Грознова А.Г. рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Нижний Новгород, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей, а потому дело принято к производству Новотроицкого городского суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с учетом заявленных истцом требований он сделан судом преждевременно.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Так, передавая дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

В данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, должен был применяться судом при разрешении спора по существу.

С учетом того, что истец свои требования основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей» и предъявил исковое заявлением по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Грознова *** удовлетворить.

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Грознова *** к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «ГАЗ» о признании наименования автомобиля несоответствующего ГОСТ, внесение изменений в паспорт технического средства направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: