Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.03.2017 г., был предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ярославской области, и 25.01.2021 г. возвращен взыскателю в связи с отсутствием организации-должника. Также указал, что с 26.06.2017 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях стало правопреемником Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

К заявлению о замене стороны должника правопреемником приложен оригинал исполнительного листа.

В данном заявлении ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил восстановить срок на предъявление исполнительного документа, о выдаче нового исполнительного документа с указанием надлежащего ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, руководствуясь положениями ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа лишь 09.11.2020 г., после истечения трехгодичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу, доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд за выдачей исполнительного листа им не представлены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силуч.1 ст.23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 (далее Инструкция), судебный акт по гражданскому обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

В соответствии с п. 9.3.2 Инструкции исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

Данный пункт Инструкции закрепляет обязанность выписывать исполнительные документы и передавать их по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции.В силу п.9.3.8 Инструкции исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов либо в справочном листе по делу и делается соответствующая отметка в учетно-статистической карточке либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением с соответствующей отметкой в реестре (журнале).

Положения названных пунктов Инструкции судом были нарушены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заволжского районного суда от 15.03.2017 г., с учетом определения от 13.09.2017 г. об исправления описки, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в виде денежных средств по счету, открытому в Ярославском отделении №17 Северного банка ПАО Сбербанк, в размере 203,40 руб., компенсации по вкладам по состоянию на 20.06.1991 в размере 6000 руб.; госпошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2017г. заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.03.2017г. отменено в части взыскания с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в пользу ПАО «Татфондбанк» госпошлины в сумме 400 руб., в это части принято новое решение, которым в удовлетворении соответствующего требования ПАО «Татфондбанк» отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.06.2017 г.

22.06.2017 г. судом в адрес банка был направлен исполнительный лист серия ФС № (л.д.152).

26.08.2017 г. ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 15.03.2017 г., исполнительном листе в части указания номера кредитного договора и даты. К заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ФС №

В заявлении содержалась просьба о направлении в адрес банка (420111, РТ, Казань, ул.Чернышевского, д.43/2) по почте исполнительного листа (л.д. 154).

Вместе с тем из сопроводительного письма от 13.09.2017 г. усматривается, что судом в адрес банка была направлена лишь копия определения Заволжского районного суда от 13.09.2017 г. об исправлении описки (л.д.168).

В нарушение положения п.9.3.1 Инструкции исполнительный лист в адрес истца для предъявления к исполнению либо соответствующему подразделению службы судебных приставов для принудительного исполнения судом направлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что аналогичное ходатайство о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа содержалось в заявлении представителя банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 от 17.02.2021 о замене должника правопреемником (л.д.174-175).

Между тем, указанное ходатайство истца о направлении посредством почтовой связи исполнительного документа суд первой инстанции оставил без внимания, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве определением суда от 17.06.2021 г., которым произведена замена должника Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Судом был направлен взыскателю исполнительный лист лишь 12.11.2021 г.

Материалы дела не содержат сведений об изготовлении и направлении в адрес взыскателя исполнительного листа по ранее полученным от банка заявлениям.

Следовательно, вины взыскателя в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению нет, поэтому вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также выдаче дубликата исполнительного листа является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение взыскателя с заявлениями о выдаче исполнительного документа, не направление исполнительного листа судом первой инстанции, что привело к истечению срока для предъявления его к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Выдать ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-108/2017.

Судья Пискунова В.А.