Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Сахабутдинова на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Нигматуллиной Н.Х. к Сахабутдинову Р.Х. о взыскании суммы по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Сахабутдинова Р.Х. в пользу Нигматуллиной Н.Х. рублей в счет оплаты по договору купли - продажи, рублей в счет неустойки, рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Сахабутдинова Р.Х. к Нигматуллиной Н.Х. о признании договора купли - продажи незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Х. Сахабутдинова – А.В. Рогачева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.Х. Нигматуллиной и ее представителя И.И. Курбангалеевой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Х. Нигматуллина обратилась в суд с иском к Р.Х. Сахабутдинову о взыскании задолженности в размере рублей и неустойки в размере рублей.

В обоснование исковых требований Н.Х. Нигматуллиной указано, что 26 февраля 2011 года она заключила с Р.Х. Сахабутдиновым сделку, в соответствии с которой Р.Х. Сахабутдинов обязался оплатить в срок с 1 марта 2011 года по 1 августа 2011 года по договору купли-продажи оборудования «Стапель» стоимостью рублей и «Сушку» стоимостью рублей, всего на рублей. В срок, установленный сделкой, Р.Х. Сахабутдинов своих обязательств не исполнил, денежных средств ей не выплатил, хотя оборудование вывез. Кроме того, в соответствии с заключенной сторонами сделкой предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Р.Х. Сахабутдинов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Н.Х. Нигматуллиной о расторжении договора купли- продажи от 1 марта 2011 года.

В обоснование встречных исковых требований Р.Х. Сахабутдиновым указано, что обязательства по договору купли-продажи от 1 марта 2011 года сторонами не определены, в связи с чем, договор считается незаключенным. В договоре не определены его существенные условия, сторонами акт приема-передачи на составлен, а расписка от 26 февраля 2001 года не является доказательством передачи товара.

В судебном заседании Н.Х. Нигматуллина исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Р.Х. Сахабутдинов и его представитель - М.С. Кронберг в суде уточнили исковые требования и просили признать договор купли - продажи незаключенным, иск Н.Х. Нигматуллиной не признали.

Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что Р.Х. Сахабутдинов 26 февраля 2011 года написал расписку, 1 марта 2011 года подписал договор купли-продажи, оборудование находится у Р.Х. Сахабутдинова, Р.Х. Сахабутдинов с Н.Х. Нигматуллиной не рассчитался.

В апелляционной жалобе Р.Х. Сахабутдинов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Х. Сахабутдиновым указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что расписка согласно договору купли-продажи потеряло юридическую силу. В договоре купли-продажи не оговорены существенные условия, поэтому договор является незаключенным. Кроме того, суд не учел отсутствие акта приема - передачи товара. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договор, должна быть выяснена действительная общая воля сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2011 года Р.Х. Сахабутдинов подписал расписку, согласно которой он получил от Н.Х. Нигматуллиной в рассрочку на 6 месяцев с 1 марта 2011 года по 1 августа 2011 года «Стапель» серийный №.... по цене рублей и НК сушка стоимостью рублей.

1 марта 2011 года между Н.Х. Нигматуллиной и Р.Х. Сахабутдиновым заключен договор купли-продажи вышеуказанного оборудования.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора, сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Установлено, что Р.Х. Сахабутдинов до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате товара.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Н.Х. Нигматуллиной о взыскании суммы долга и неустойки правомерен и подлежит удовлетворению, поскольку приобретенный по договору товар фактически получен Р.Х. Сахабутдиновым, при этом он каких-либо претензий по поводу наименования и комплектации товара при его получении не предъявил.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, так как Р.Х. Сахабутдинов до настоящего времени не предъявил в установленном законом порядке требования о расторжении договора купли-продажи, заявив о том, что сделка, по его мнению, не заключена, хотя договор подписан сторонами, и только после предъявления к нему иска о взыскании суммы оплаты по договору.

Этому обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что расписка согласно договору купли-продажи потеряло юридическую силу, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи не оговорены существенные условия, поэтому договор является незаключенным; суд не учел отсутствие акта приема - передачи товара, Судебная коллегия также отклоняет, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств в обоснование своего довода ответчик суду не представил, расписка от 26 февраля 2011 года Р.Х. Сахабутдиновым написана собственноручно, договор купли-продажи от 1 марта 2011 года сторонами подписан, оборудование находится у Р.Х. Сахабутдинова, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Сахабутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: