Гражданский кодекс часть 1

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская топливно-энергетическая компания», к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о признании действий противоправными.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская топливно-энергетическая компания», просил признать противоправными действия ответчика по отказу в продаже нефтепродуктов без банковских пластиковых карт, депозитных карт (смарт-карт) «Октан», обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим банковских пластиковых карт, депозитных карт (смарт-карт) «Октан», а также ограничивать объемы приобретаемого продукта, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе прокурорской проверки, проведенной 27 апреля 2011 года по реализации горюче-смазочных материалов автозаправочными станциями г.А. были установлены нарушения прав потребителей, а именно: АЗС ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания», расположенной в районе северного железнодорожного переезда на ул. Б. осуществлялась продажа нефтепродуктов - бензина марки АИ-92, А-80, дизельного топлива только по банковским пластиковым картам, а также по депозитивным картам «Октан». При этом при реализации горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) по банковским картам установлено ограничение в объеме 30 литров.

Такими действиями ответчик нарушает нормы ст.426 Гражданского кодекса российской Федерации о публичном договоре, нормы антимонопольного законодательства о защите прав потребителей, а также Правила технической эксплуатации автозаправочных станций.

28 апреля 2011 года в производство суда поступил иск Алейского межрайонного прокурора предъявленный в интересах неопределенного круга к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» с аналогичными требованиями.

Определением Алейского городского суда от 25 мая 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.36).

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Разрешая спор, суд установил отсутствие возможности у ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания» и ООО «Транс-Сервис» реализовывать потребителям нефтепродукты ввиду отсутствия поставок ГСМ. Осуществляя отпуск ГСМ по топливным картам, ответчики фактически выполняли условия заключенных с ООО «Октан-Сервис» договоров.

В кассационном представлении помощник Алейского межрайонного прокурора просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Факт продажи ГСМ по банковским картам в ограниченном объеме не более 30 литров подтверждается актами осмотра помещений, письменными объяснениями управляющего, пояснениями свидетеля. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает наличие на момент проверки в резервуарах автозаправочных станций ГСМ. С целью установления факта реализации ГСМ по банковским картам, судом следовало истребовать у ответчиков сменные отчеты операторов АЗС за период с 23 по 30 апреля 2011 года.

В представленных возражениях представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Алтайская топливно-энергетическая компания» и ООО «Транс-Сервис» Астахова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.3 Устава ООО «Транс-Сервис» - предметом деятельности общества является оптовая и розничная торговля твердым топливом, моторным топливом, включая авиационный бензин, прочим жидким и газообразным топливом, в том числе оптовая торговля смазочными материалами, техническими маслами, перевозка автомобильным грузовым специализированным транспортом различных грузов, в том числе и опасных и т.д.

Аналогичные сведения содержатся в п. 2.3 Устава ООО «АТЭК».

Согласно договору № * от 01 января 2011 года ООО «Транс-Сервис» (исполнитель по договору) осуществляет отпуск горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Октан-Сервис» (заказчик) третьим лицам (л.д.139).

Согласно договору № * от 01 января 2010 ООО «АТЭК» (исполнитель по договору) также осуществляет отпуск горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Октан-Сервис» (заказчик) третьим лицам (л.д.64).

В соответствии с п.2.1.1 договоров № * и № * ответчики (исполнители) приняли на себя обязательства на оказание ООО «Октан-Сервис» (заказчик) услуг по круглосуточному отпуску топлива (ГСМ, в том числе бензины всех марок и дизельное топливо) по пластиковым картам клиентам (держателям пластиковой карты «Октан») на автозаправочных станциях, принадлежащих ответчику.

Исполнители приняли на себя обязанности принимать у заказчика топливо для отпуска клиентам, вести учет количества отпущенного клиентам топлива, а также в установленный в договоре срок предоставлять заказчику счет-фактуры за оказанные услуги, акты приема-передачи работ, отчет о видах и количестве отпущенного клиентам топлива, принимать у заказчика топливо для оплаты клиентам (п.п.3.7, 3.9 и 3.10 договоров).

За оказанные услуги ООО «Октан-Сервис» производит оплату * руб. в месяц (п.5.1 договоров).

Из представленных в материалы дела счет-фактур и товарно-транспортных накладных усматривается, что поставщиком нефтепродуктов на АЗС выступало ООО «А.», при этом документов подтверждающих поставку обществом ГСМ после 14 апреля 2011 года не представлено.

Согласно справкам главного бухгалтера ООО «АТЭК» и ООО «Транс-Сервис» по состоянию на 27.04.2011г. остатки ГСМ для реализации через АЗС за наличный расчет отсутствуют, за исключением неприкасаемых технологических остатков на АЗС, которые являются неторговыми.

Согласно представленным распечаткам кассовых аппаратов ООО «Транс-Сервис» и ООО «АТЭК» в период с 23 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, реализация ГСМ на указанных АЗС осуществлялась только по безналичному расчету по топливным картам, розничная реализация не производилась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики, осуществляя отпуск ГСМ по топливным картам, фактически выполняли условия заключенных с ООО «Октан-Сервис» договоров и эти действия ответчиков не могут расцениваться как отношения сторон по публичному договору.

Доводы представления прокурора о том, что также имела место продажа ГСМ по банковским картам отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действительно, согласно фотографиям, на стекле АЗС № 5 ООО «Транс-Сервис» по ул.С. города А. и на стекле АЗС № 1 ООО «АТЭК» по ул. Б. г.А. были размещены объявления о том, что отпуск всех видов топлива за наличный расчет временно прекращен, обслуживание производится по всем видам пластиковых карт. Однако отсутствие факта реализации ГСМ по банковским картам, подтверждается распечатками кассового аппарата и другими документами.

Из пояснений представителя ответчиков Астахова А.В., в суде кассационной инстанции следует, что информация, изложенная в объявлениях, была недостоверной, ошибочно указана операторами АЗС в данной редакции, в то время как фактически продажа по банковским картам не осуществлялась.

Свидетель В. в судебном заседании районного суда поясняла, что 27 апреля 2011 года имела намерение приобрести в розницу бензин для заправки своего автомобиля на АЗС, расположенной по ул. С., в чем ей было отказано по причине продажи ГСМ только по пластиковым картам «Октан», что также подтверждает правомерность вынесенного решения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ со стороны истца в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем ссылка прокурора на отсутствие в материалах дела сменных отчетов операторов АЗС не может свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Иные доводы представления сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление помощника Алейского межрайонного прокурора на решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.