Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба (третье лицо: Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю)

по кассационному представлению Приморской транспортной прокуратуры

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, полагавшей доводы представления обоснованными, ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1061165 рублей 61 копейки.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя .... взысканы убытки в сумме 1019567 рублей 77 копеек, причинённые незаконным отказом в отзыве ГТД № №, № №, расходы по госпошлине в сумме 16597 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего - 1061165 рублей 61 копейка, и ссылаясь на то, что причиненный ИП .... вред возмещен в полном объеме, прокурор просил на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ в порядке регресса взыскать в пользу бюджета Российской Федерации выплаченную ИП .... сумму с ФИО1, который, являясь ... Владивостокской таможни и не имея законных оснований для отказа в отзыве ГТД № №, № №, не дал разрешения на их отзыв, чем нарушил требования пункта 26 Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356. Прокурор ссылался на то, что вина ФИО1 установлена служебной проверкой, по результатам которой издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О результатах служебной проверки» и за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ссылаясь на часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Приморский транспортный прокурор, им подано кассационное представление, в котором просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и не имеется.

Согласно положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» для наступления деликтной ответственности необходимо наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вины причинителя вреда.

Между тем, достаточных доказательств наличия причинной связи между наличием вреда, наступившего вследствие выплаты государством 1061165 рублей 61 копейки ИП .... и действиями ФИО1, суду не было представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами убытки, возмещенные ИН .... государством, образовались вследствие хранения товара на складе временного хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно учел, что ФИО1 исполнял обязанности ... в период с ДД.ММ.ГГГГ года и после этой даты не имел возможности дать разрешение на отзыв ГТД, поскольку это уже не входило в его обязанности.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководством Владивостокской таможни не было удовлетворено представление Приморского транспортного прокурора, в котором предлагалось принять меры к устранению допущенных в отношении ИП ... нарушений закона.

Также из материалов дела усматривается, что на товар, таможенную декларацию в отношении которого отзывал ...., был наложен арест в рамках дел об административных правонарушениях, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии прекращенных.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что наличие убытков в размере 1061165 рублей 61 копейки не находится в причинной связи с действиями ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что в законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в таможенных органах, не содержится норм, регулирующих материальную ответственность служащего за ущерб, причинный государству вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Суд указал на то, что ответственность служащего не должна быть выше ответственности работника по трудовому договору на основании статьей 241 и 243 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, учитывая положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности применения аналогии закона в гражданском судопроизводстве, оснований для признания этого вывода неправильным не находит.

Довод кассационного представления о том, что статья 1081 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность взыскания ущерба в пользу государства с ответчика в полном объеме, является ошибочным, он основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: