Гражданский кодекс часть 1

рассматривая материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли – продажи не заключенным, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года по гражданскому делу № 2-4541/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли – продажи не заключенным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 по делу № 2-4541/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, требуя удовлетворить заявление и отменить решение суда, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В обосновании заявления указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № 2-4541/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: от 12.09.2014 между ФИО3 и ФИО2 - незаключенным, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 450 000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по настоящее время в размере 100 000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 70 000 руб. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 08.02.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 год ограничения свободы. Приговор от 19.04.2021 года оставлен без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 10.12.2021 года. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 04.07.2018 года ФИО3, в присутствии защитника Трубицына Е.Н., признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ по факту принуждения ФИО4, ФИО2, ФИО1 к заключению сделки купли-продажи 1/2, доли в квартире , а именно приобретению доли под угрозой уничтожения и повреждения имущества.

Согласно свидетельству от 02.07.2019 № о праве на наследство по закону заявитель, как супруга, наследник является правопреемником ФИО2, с которым ФИО3 заключил предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014 года в отношении 1/2 доли в квартире по . Учитывая, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 12.09.2014 года ФИО1 и ФИО2 находились в браке, то денежные средства в сумме 50 000 руб.- это общее имущество.

На основании изложенного ФИО1 просит пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 по гражданскому делу № 2-4541/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.10.2015 и возобновить рассмотрение гражданского дела № 2-4541/15 по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.10.2015, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в незаконном составе, отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения заявления правопреемника истца ФИО1 В материалах дела отсутствует определение о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, ненадлежащее извещенных о времени и месте рассмотрения заявления. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о розыске ФИО3, место пребывание которого неизвестно. Судом неверно было указано, что ФИО5 представляла интересы ФИО1 на основании устного ходатайства при наличии в материалах дела ходатайства в письменной форме. В материалах гражданского дела отсутствует учетно-статистическая карточка дела, подтверждающая уничтожение дела №2-4541/2015.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО5 о снятии дела №33-6685/2022 (2-4541/2015) с апелляционного рассмотрения, направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2022.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в срок, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.03.2022 в письменной форме не подавала. При этом, 03.06.2022 представителем ФИО1 – ФИО5 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 21.03.2022, ходатайство о восстановлении срока на для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство представителя ФИО1 – ФИО5 о снятии дела №33-6685/2022 (2-4541/2015) с апелляционного рассмотрения, направлении его в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 21.03.2022 подлежит удовлетворению, ввиду чего частная жалоба на определение суда не может быть рассмотрена.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении протокола судебного заседания от 21.03.2022.

Руководствуясь ст.ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора купли – продажи не заключенным, взыскании денежных средств с заявлением ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 октября 2015 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий

Судьи