Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Сельский дом» на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Сельский дом» к Моргуновой И. В., Крятову И. В., Минкину Д. Р. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Сельский дом» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Моргуновой И.В., Крятову И.В., Минкину Д.Р., Темнякова Н.С., в котором истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору о переводе долга № от (дата) в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку, предусмотренную п. 4.4 соглашения № в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Темнякова Н.С. умерла (дата).

Определением от (дата) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Иеса капитал».

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) производство по делу по иску АО «Сельский дом» к Моргуновой И.В., Крятову И.В., Минкину Д.Р., о взыскании денежных средств приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску Моргуновой И.В., Крятова И.В. к ООО «***» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы.

ОАО «Сельский дом» с указанным определением суда не согласилось и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АО «Сельский дом» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Моргуновой И.В., Крятову И.В., Минкину Д.Р., Темнякова Н.С., в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору о переводе долга № от (дата) в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку, предусмотренную п. 4.4 соглашения № в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Займ был предоставлен первоначальному должнику ООО «***» для строительства жилых домов. (дата) между ООО «***» и ответчиками Моргуновой И.В., Крятовым И.В. было заключено соглашение № о переводе части долга перед истцом на них. Этим же соглашением ООО «***» передало данным ответчикам право собственности на жилое помещение. Ответчики Минкин Д.Р. и Темнякова Н.С. являлись поручителями по обязательствам Моргуновой И.В., Крятовым И.В.

Кроме того в производстве Ленинского районного суда (адрес) находилось гражданское дело по иску Моргуновой И.В., Крятова И.В. к ООО «***» о расторжении договора участия в долевом строительстве от (дата) в связи с наличием недостатков в приобретенном жилом помещении, взыскании денежных сумм, требования которого были удовлетворены частично решением от (дата).

Указанным решением суда, в том числе, с ООО «***» в пользу Крятова И.В., Моргуновой И.В. взысканы внесенные по договору участия в долевом строительстве №(дата) от (дата) денежные средства в сумме по *** руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по *** руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по *** руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя в сумме по *** руб. каждому, а всего взыскать по *** руб. каждому.

Денежные средства, взысканные с ООО «***» в пользу Крятова И.В., Моргуновой И.В. в счет возврата в связи с расторжением договора, суд обязал перечислить в сумме, равной задолженности по соглашению о переводе долга № от (дата) на день исполнения, акционерному обществу «Сельский дом» в счет погашения задолженности по соглашению о переводе долга № от (дата).

Приостанавливая производство по делу на основании абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о погашении задолженности по договору о переводе долга № от (дата) был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Моргуновой И.В., Крятова И.В. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела по иску Моргуновой И.В., Крятова И.В. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных сумм могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного дела.

Вывод суда первой инстанции о разрешении судебным решением от (дата) требований о погашении задолженности ответчиков перед истцом в данном споре, не основан на нормах права.

Предметом настоящего спора является обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по заемному обязательству и рассмотрение спора о расторжении договора участия в долевом строительстве не освобождает ответчиков от обязанности досрочной выплаты по нему.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский дом» к Моргуновой И. В., Крятову И. В., Минкину Д. Р. о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: