Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору (кредитная линия) и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее по тексту ООО КБ «Алтайкапиталбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Титан», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору (кредитная линия), обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Титан» был заключен договор (кредитная линия) № * от 01.12.2009 года с установленным лимитом выдачи * руб. под 19% годовых сроком гашения кредита по 23.11.2010 года согласно установленному графику. Обязательства ООО «Титан» по договору (кредитная линия) обеспечены договором о залоге оборудования № * от 01.12.2009 года залоговой стоимостью * руб., заключенным ООО «Титан» с ООО КБ «Алтайкапиталбанк», а также поручительством ФИО1 и ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом выполнял условия договора (кредитная линия), в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору (кредитная линия) в размере * руб., из которых: кредит в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойка в размере * руб., штраф за пользование кредитом в размере * руб.; начиная с 05.05.2011 года и по день полного погашения задолженности по договору (кредитная линия) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, штраф за незаконное пользование кредитом в размере 38 % годовых и неустойку на сумму просроченных процентов в размере 38 % годовых, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Титан» и заложенное ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору о залоге оборудование: сеялку пневматическую сплошного посева HORSCH ATD -11.35 стоимостью * руб.; плуг оборотный полунавесовой ПНО-4-40 стоимостью * руб., диск 18*4,5 м ТС-М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; диск 18*2,5 м ТС-М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; диск глухой М ТС -М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; кардан сеялки ТС-М8000 стоимостью * руб.; сеялку пневматическую точного высева ТС-М8000 8-рядную стоимостью * руб.; систему контроля электронную РМ 300 Е ТС стоимостью * руб., систему туковую для 8-разрядных сеялок стоимостью * руб.; погрузчик - копновоз (без раб орг.) ПКУ-0,8-0 стоимостью * руб.; решетку грабельную ПКУ-0,8-4 стоимостью * руб.; ковш 0,8 куб. м. ПКУ-0,8-5 стоимостью * руб., установив начальную продажную цену * руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Титан» предъявило встречный иск к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Алькор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., указывая на то, что данная сумма им была оплачена ООО КБ «Алтайкапиталбанк», однако при расчете задолженности не учтена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Титан», ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Титан» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредиту в сумме * руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., штраф за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего взыскать * руб.

Начиная с 05.05.2011 года и по день полного погашения ответчиком задолженности по договору (кредитная линия) № 05/09/Н от 01.12.2009 года, определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее ООО «Титан» и заложенное ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договору о залоге оборудования № * от 01.12.2009 года, с установлением начальной продажной цены * руб., в том числе: сеялка пневматическая сплошного посева HORSCH ATD -11.35 Инв. № 00000333, 1 шт. стоимостью * руб.; плуг оборотный полунавесовой ПНО-4-40 Инв. №00000346, 1 шт. стоимостью * руб., диск 18*4,5 м ТС-М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; диск 18*2,5 м ТС-М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; диск глухой М ТС -М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; кардан сеялки ТС-М8000, 1 шт. стоимостью * руб.; сеялка пневматическая точного высева ТС-М8000 8-рядная Инв. № 00000345, 1 шт. стоимостью * руб.; система контроля электронная РМ 300 Е ТС, 1 шт. стоимостью * руб., система туковая для 8-разрядных сеялок, 1 шт. стоимостью * руб.; погрузчик - копновоз (без раб орг.) ПКУ-0,8-0 Инв. № 00000347, 1 шт. стоимостью * руб.; решетка грабельная ПКУ-0,8-4, 1 шт. стоимостью * руб.; ковш 0,8 куб. м. ПКУ-0,8-5, 1 шт. стоимостью * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» отказано.

Во встречных требованиях ООО «Титан» отказано.

В кассационной жалобе истец ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке с ООО «Титан» и поручителей ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на то, что исковые требования истцом были заявлены как к заемщику, так и к поручителям, поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, срок действия договоров поручительства не истек, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований к поручителям, не привел суждений, на основании чего он пришел к таким выводам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителям ФИО1, ФИО2 подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассатор в жалобе указывает на незаконность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к поручителям ФИО1, ФИО2

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что 01 декабря 2009 года между ООО «Титан» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен договор (кредитная линия) № * с установленным лимитом выдачи * руб. под 19% годовых, сроком погашения кредита по 23.11.2010 года согласно установленному графику: 25.03.2010 года - * руб., 26.04.2010 года - * руб., 24.09.2010 года - * руб., 25.10.2010 года - * руб., 23.11.2010 года - * руб. В соответствии с условиями договора ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ООО «Титан» кредит в сумме * руб. Кредит предоставлялся траншами на основании дополнительных соглашений к договору (кредитная линия): 01.12.2009 года - * руб., 03.12.2009 года - * руб., 10.12.2009 года - * руб., 15.12.2009 года - * руб., 21.12.2009 года - * руб. Факт передачи денежных средств подтверждается мемориальными ордерами и не оспаривался ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Исполнение обязательств по договору (кредитная линия), заключенному между ООО «Титан» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», обеспечено залогом оборудования на сумму * руб. по договору о залоге оборудования №* от 01.12.2009 года, заключенному между ООО «Титан» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк», и поручительствами ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства № * от 01.12.2009 года и № * от 01.12.2009 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Титан» свои обязательства по договору (кредитная линия) надлежащим образом не исполнило, суд пришёл к обоснованному выводу о законности требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа за пользование чужими денежными средствами. При этом судом правомерно при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа применена ст.333 ГК РФ. Размеры определенных судом к взысканию неустойки и штрафа Судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд отказал в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1, ФИО2, не приведя в решении в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суждений, на основании чего пришел к таким выводам.

Судебная коллегия полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1 и ФИО2, суд нарушил и нормы материального права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ООО «Титан» по договору (кредитная линия) № * от 01 декабря 2009 года, ФИО1, ФИО2 заключили с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» договоры поручительства, по которым взяли на себя обязанности перед истцом отвечать за исполнение ООО «Титан» обязательств по договору (кредитная линия) № * от 01 декабря 2009 года в полном объеме, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки не менее 19% годовых, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (кредитная линия) № * от 01 декабря 2009 года.

Действие договоров поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 9 договоров).

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не установлено.

Учитывая, ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, а также то, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, действие договоров поручительства не прекращено, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1, ФИО2 и возмещения судебных расходов, выносит новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредиту в сумме * руб., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., штрафа за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. Судебные расходы по делу, взысканные судом с ООО «Титан» в пользу истца в размере * руб., в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат распределению следующим образом: с ООО «Титан», ФИО1, ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов следует взыскать по * руб. с каждого. В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения. Учитывая то, что решение суда отменено в части с вынесением нового решения, Судебной коллегией резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1, ФИО2 и возмещения судебных расходов отменить, принять новое решение в указанной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» задолженность по кредиту в сумме * руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., штраф за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., всего взыскать * руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» в возмещение судебных расходов по * руб. с каждого.

Определить к взысканию солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» по договору (кредитная линия) № * от 01.12.2009 года проценты за пользование кредитом на будущее в размере 19 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 05.05.2011 года по день исполнения обязательств.

Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее ООО «Титан» и заложенное Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Алтайкапиталбанк» по договору о залоге оборудования № * от 01.12.2009 года, установив начальную продажную цену * руб., в том числе: сеялка пневматическая сплошного посева HORSCH ATD -11.35 Инв. № 00000333, 1 шт. стоимостью * руб.; плуг оборотный полунавесовой ПНО-4-40 Инв. №00000346, 1 шт. стоимостью * руб., диск 18*4,5 м ТС-М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; диск 18*2,5 м ТС-М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; диск глухой М ТС -М8000, 8 шт. стоимостью * руб.; кардан сеялки ТС-М8000, 1 шт. стоимостью * руб.; сеялка пневматическая точного высева ТС-М8000 8-рядная Инв. № 00000345, 1 шт. стоимостью * руб.; система контроля электронная РМ 300 Е ТС, 1 шт. стоимостью * рублей, система туковая для 8-разрядных сеялок, 1 шт. стоимостью * руб.; погрузчик - копновоз (без раб орг.) ПКУ-0,8-0 Инв. № 00000347, 1 шт. стоимостью * руб.; решетка грабельная ПКУ-0,8-4, 1 шт. стоимостью * руб.; ковш 0,8 куб. м. ПКУ-0,8-5, 1 шт. стоимостью * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» отказать.

Во встречных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Алтайкапиталбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» отказать».

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: