Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, владения и пользования квартирой по адресу: <адрес>, необходимого ему для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2003 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого ему в собственность передана <адрес> в <адрес>. Договор был удостоверен нотариально, однако не зарегистрирован в реестре недвижимости. 02.03.2014 г. отчуждатель ФИО7 умерла. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, заявитель обращался в Госкомрегистр, однако ему отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года, заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что из обстоятельств заявления усматривается спор о праве, который не может быть разрешен в особом порядке, котором обратися заявитель. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков, путем предоставления в суд соответсвующего искового заявленя.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии. Апеллянт считает, вывод суда ошибочным и противоречащим законодательству. Так, апеллянт указывает, что в спорной квартире зарегистрирован с 1995 г., с момента регистрации и по настоящее время он непрерывно проживает в квартире, несет обязанности по её содержанию, с 2003 г. добросовестно и открыто владеет квартирой. После смерти ФИО7, иных зарегистрированных лиц по указанному адресу нет. На сегодняшний день нотариусом Алуштинского городского нотариального округа открыто наследственное дело, иных наследников, кроме него, не имеется. Считает, что его право собственности на указанную квартиру бесспорно.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением конкретных определений, в перечень которых не входит определение об оставлении заявления без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без вызова сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 131,132, 136 ГПК РФ. Однако применение данных процессуальных норм нельзя признать правильным.

Согласно ст.136 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без движения, в случае, когда исковое заявление подано без соблюдения правил ст.131, 132 ГПК РФ. Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Однако никаких недостатков, указанных в положениях этих статей, суд не установил. Заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем указано за защитой, каких нарушенных прав и законных интересов заявитель обращается в суд, и обстоятельства, на которых основывает свои требования. К заявлению приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, суд указал на неверный способ защиты заявителем своих интересов, посчитав, что в данном случае имеется спор о праве. В своем определении судья предлагает истцу изменить требования, перейти от особого производства к исковому, поскольку суд усмотрел спор о праве.

Однако суд первой инстанции не учел, что уточнение требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). На стадии принятия заявления этого сделать невозможно. Тем более что право выбора способа защиты права принадлежит самому заявителю. А выводы суда об обоснованности таких требований разрешается при разрешении дела по существу.

Кроме того, переход в одном производстве от заявления в порядке гл.27 ГПК РФ к исковому порядку процессуально невозможен. В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Поэтому, установив на стадии принятия заявления, что имеется спор о праве, суд должен был оставить поданное заявление без рассмотрения.

Однако в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о наличии спора о праве. В своем заявлении и апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является собственником квартиры в силу нотариального договора с ФИО7 Причиной обращения в суд явился отказ Госкомрегистра зарегистрировать это право в реестре недвижимого имущества. В связи со смертью ФИО7 и при отсутствии наследников заявитель лишен возможности понуждения бывшего собственника либо его наследников к регистрации сделки. Однако у него имеются иные способы защиты права, предусмотренные как исковым, так и особым порядком гражданского судопроизводства, выбор которых принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора о праве, как таковой, является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: