Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1к. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО1 к. произвести снос самовольно возведенной пристройки размером *** м к дому по адресу: (адрес), лит.***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м.

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушение судом процедуры рассмотрения дела. Так, в решении суда первой инстанции указано, что градостроительный план не разрабатывался. Между тем, ФИО1к. стало известно, что (дата) был разработан градостроительный план №, а (дата) распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга №. был утвержден новый градостроительный план земельного участка. В связи с этим, ФИО1 к. обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о переносе судебного заседания, назначенного на (дата), но суд в его удовлетворении отказал.

ФИО1 к. также ссылается, что разрешенное использование земельного участка - размещение жилого дома и малоэтажной жилой застройки, что соответствует фактическому назначению и отводу земельного участка.

Кроме того, ответчик указывает, что истец преднамеренно скрыла проживание в доме ответчика несовершеннолетних детей; а также, что истец нарушила досудебную процедуру, письменно не уведомив всех собственников домовладения, администрацию г. Оренбурга и надзорные органы о намерении обратиться в суд.

Просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 к., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая ФИО1к. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что указанные ФИО1к. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на приведенных нормах права.

Так, ФИО1 к. в частной жалобе ссылается на наличие градостроительного плана земельного участка, не учтенного судом при вынесении решения. Вместе с тем, получение ответчиком сведений о наличии градостроительного плана не является безусловным основанием для отмены решения. Градостроительный план земельного участка не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, поскольку градостроительный план – это вид документации по планировке территории, выполняющий информационную функцию. Градостроительный план земельного участка не утверждает соответствующие строительные характеристики, не устанавливает права и ограничения земельного участка, а лишь воспроизводит их.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от (дата)№ о том, что возведенная пристройка к жилому дому литер *** по адресу: (адрес) расположена в границах допустимого размещения зданий и сооружений, что не противоречит требованиям разработанного градостроительного плана земельного участка. Данному доказательству судом дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения судом оценивается совокупность доказательств. Принимая решение о сносе самовольного строения, суд учел, что разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке ФИО1к. не выдавалось, согласие собственников жилого дома и правообладателей земельного участка на возведение пристроя отсутствует, доказательства соответствия пристроя строительно-техническим, санитарным и противопожарным правилам ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи